En cherchant à épuiser toutes les options possibles pour pouvoir inscrire Dani Olmo et Pau Víctor, le Barça a fini par aller à Conseil Supérieur des Sports (CSD) après le refus du Tribunal de Commerce numéro 10 de Barcelone et du Tribunal de Première Instance.
L’agence dépendant du Gouvernement a répondu à la demande très prudente que le Barça a sollicitée car elle considère que la procédure a un impact. base juridique. L’argumentaire du club composé de 52 pages et 60 pièces jointes a conduit le CSD à accorder une inscription temporaire immédiatementmais la procédure ne sera définitivement résolue que dans un délai de trois mois.
L’ESPAGNOL s’est entretenu avec Antonio Benítez, associé directeur de Avocats administrateursbureau spécialisé dans droit du sportqui a analysé moyens judiciaires ceux auxquels le Barça a fait face pour obtenir les mesures conservatoires de Dani Olmo et Pau Víctor.
En quoi consiste la démarche de demande de mesure conservatoire pour inscrire un joueur ?
Les mesures conservatoires visent à garantir l’effectivité d’un droit et à éviter que la résolution finale de la procédure ne puisse déployer ses effets en raison du passage du temps. Dans cette affaire, la mesure conservatoire présentée devant le Tribunal de Commerce contre les décisions négatives de la Ligue Professionnelle visait à l’inscription provisoire du joueur, avant que le procès ne soit résolu, car si tel n’était pas le cas, au moment du prononcé de la sentence, le temps serait passé sans que le joueur rende des services à son club, ce qui causerait un préjudice irréparable au club.
Les mesures conservatoires sont maintenues lorsqu’il y a une apparence de bon droit, c’est-à-dire que le Barça peut avoir raison sur le fond de l’affaire, ce qui ne s’est pas produit dans cette affaire, tant au niveau civil que commercial, car la mesure conservatoire a été refusée.
Javier Tebas et Joan Laporta, à l’Assemblée Extraordinaire de LaLiga LALIGA
Est-il possible que l’entrée de la Liga et de certains clubs comme l’Atlético de Madrid, Séville et l’Athletic Club dans cette procédure ait conditionné la décision du Tribunal de Commerce ? Car c’est le même juge qui a accordé en 2023 la mesure conservatoire à Gavi dans la même affaire.
En principe, il n’est pas nécessaire de préjuger d’une question par rapport à une autre, même si l’arrivée d’acteurs supplémentaires a pu avoir une influence. Je n’ose pas dire si c’est à cause de la Liga ou à cause d’autres positions puisque je ne connais pas le cas en profondeur, mais ce ne serait pas étrange si dans un cas ils l’envisagent et dans l’autre non . Même si cela semble illogique, c’est courant.
Le Barça a-t-il des raisons de se plaindre ? Selon leur défense, ils ont présenté toute la documentation à temps…
Une fois que le tribunal de commerce a rejeté la mesure conservatoire, le FC Barcelone a lancé une autre stratégie pour enregistrer le joueur après le 31 décembre, date d’expiration de sa licence. Pour ce faire, sur la base des règles qui garantissent l’équilibre financier des clubs de football (Financial Fair Play), il a affirmé qu’il recevrait des fonds en échange de la vente des loges VIP du Camp Nou à des investisseurs saoudiens. Mais les fonds ne sont arrivés que le 3 janvier, alors que la licence du joueur était déjà expirée.
Le club invoque un cas de force majeure dans la mesure où les fonds n’ont pas été transférés à temps, mais à notre avis, cette réclamation n’est pas fondée. La force majeure selon le Code Civil est un événement totalement imprévisible et inévitable, même si l’on sait qu’il se produira. Le Barça aurait dû savoir depuis longtemps qu’il devait déposer les fonds à temps et quelles étaient les conséquences de ne pas le faire et il aurait dû agir pour que tout cela n’arrive pas. Le Barça savait déjà qu’au 31 décembre il devait disposer de l’argent disponible pour la Ligue pour pouvoir renouveler le joueur.
Il ne s’agit pas d’un cas de force majeure, mais d’un manque de prévoyance de la part du Barça pour n’avoir pas bien négocié avec les investisseurs qataris que l’argent devait arriver avant le 31 décembre.
Est-il courant de recourir au CSD pour ce type de questions ?
Les fédérations sportives sont des entités associatives privées supervisées par le Conseil supérieur des sports, qui est un organisme autonome soumis au droit administratif. Les décisions des fédérations en matière disciplinaire, telles que les sanctions contre les joueurs, une fois la voie fédérative épuisée, peuvent faire l’objet d’un recours devant le Tribunal administratif des sports.
Puisque cette question de l’inscription d’Olmo n’est pas disciplinaire, mais affecte plutôt la compétition, elle est résolue par le CSD lui-même. Et contre son accord, la voie juridictionnelle contentieuse-administrative est ouverte.
Le CSD peut-il « contredire » la Liga et la RFEF ?
En théorie, le CSD peut naturellement faire droit au recours du club et par conséquent révoquer les décisions de la Fédération, approuvant l’inscription du joueur à compter du 1er janvier. Mais il serait très étrange que dans une affaire aussi médiatisée et où la Ligue et la Fédération sont d’accord, le CSD ignore ces entités, qui sont celles qui supervisent et garantissent l’intégrité de la compétition. Dans ce cas, cela pourrait être interprété comme une ingérence des autorités dans une compétition sportive, modifiant ses règles et favorisant l’un des participants, dont les actes n’auraient pu être plus négligents.
Javier Tebas et Rafael Louzán lors de la présentation du nouveau conseil d’administration. RFEF
À quoi le Barça peut-il tenir si le CSD échoue face à lui ?
Ce que le Barça lui reproche, c’est une mesure de précaution, mais il n’a pas de résolution sur le fond de la question. Le Barça n’a pas épuisé le recours judiciaire avec la plainte au Tribunal de Commerce et la plainte au Tribunal de Première Instance, celles-ci concernent des mesures conservatoires, mais la peine principale n’a pas encore été prononcée.
La résolution du CSD peut faire l’objet d’un recours auprès de la juridiction contentieuse-administrative et demander une nouvelle décision de précaution ou de très précaution, c’est-à-dire qu’il y aurait trois voies judiciaires. Le processus n’est pas terminé, ce qui est terminé, c’est la mesure de précaution.