Si nous avons accompli quelques mauvaises actions et que nous les avons ensuite compensées par de nombreuses bonnes actions, notre balance de justice est-elle équilibrée ? Le bien et le mal peuvent-ils être compensés ?
Une question certainement difficile, sans aucun doute. Grâce à notre liberté, c’est-à-dire à possibilité de choisir entre plusieurs actionsnous pouvons faire face aux conséquences de nos actes. C’est la responsabilité (qui, étymologiquement, fait référence à la réponse – « réponse » –) de pouvoir proposer une réponse à la question : pourquoi avez-vous fait cela ?
Évidemment, on ne pose pas cette question à un animal qui agit exclusivement par instinct, puisqu’il n’a pas le choix. La capacité de raisonner, ce n’est pas seulement être capable de résoudre des problèmes mathématiques, mais aussi, comme il nous l’a fait savoir, Aristotela capacité de bien choisir parmi les alternatives dont nous disposons. C’est à dire, Ce n’est pas seulement une question théorique mais aussi une question pratique..
Demandons Émilie Pérez pourquoi il l’a fait. Dans le film homonyme (2024, Jacques Audiard) récemment sorti, une trafiquante de drogue surnommée « Manitas » change de sexe et commence une nouvelle vie en tant qu’Emilia Pérez. En raison de diverses circonstances, il retourne dans l’environnement dont il voulait initialement s’échapper et constate les actes horribles qu’il a commis. Avec l’intention de se racheter, il commence à faire de bonnes actions, à essayer d’aider les gens.
Le film nous propose entre autres de participer à l’examen de conscience d’Emilia, de pénétrer dans l’esprit dans lequel se déroule le procès. De notre position, nous pouvons nous placer à ses côtés, sur le banc des accusés, prendre le blâme. Mais nous pouvons aussi agir comme avocat de la défense des victimes, comme juré, comme juge ou encore comme bourreau.
Équilibrage
L’éthique est la branche de la philosophie qui étudie ces problèmes. Selon son étymologie, « ethos » fait référence au caractère. Selon Aristote, ce que nous faisons, les actions que nous choisissons de réaliser façonnent notre personnalité. C’est pourquoi il est très important à tout moment d’utiliser la raison pour réfléchir à ce qu’il faut faire et éviter que ce qui est arrivé à Emilia lorsqu’elle était « homme à tout faire » ne nous arrive.
Continuons avec l’examen de conscience. Plaçons-nous en public. Ce que l’on observe, c’est qu’Emilia se déclare coupable et « condamne » à accomplir des œuvres au profit de la communauté pour racheter ses péchés. Maintenant : la balance est-elle équilibrée comme ceci ? Est-ce une simple question d’addition et de soustraction ? Les bonnes actions peuvent-elles neutraliser les mauvaises ?
Nous devons changer de rôle et devenir juges. La balle est dans notre camp. Si avant c’était Emilia qui portait sa propre balance de la justice, désormais c’est à nous de décider. Chacun aura son avis, d’où le débat intense que le film a suscité. Mais, à la place, Nous savons que la justice doit tendre vers l’objectivitéafin que les peines ne dépendent pas de convictions personnelles ou d’intérêts particuliers.
Le symbole de la balance est issu d’un contexte religieux, remontant à l’Egypte ancienne. Les dieux gouvernent : le bien ou le mal, l’immortalité ou la mortalité, le paradis ou l’enfer… Pour éviter leur arbitraire, on sécularise l’équilibre, on l’humanise. Les yeux de la femme qui la tient, contrairement au Dieu qui voit tout, sont recouverts d’un bandeau : l’objectif est celui que nous avons indiqué plus haut : le objectivité.
Il existe divers théories de la justicequi relient l’éthique et la politique, c’est-à-dire les conséquences (politiques) que produisent nos décisions (éthique). Après l’examen de conscience réalisé par Emilia, le procès devient public, il sort de sa conscience. Emilia est-elle toujours responsable envers la société, même si elle équilibre son équilibre en faisant de bonnes actions ? Peut-il devenir innocent de cette manière, en effaçant son passé de « Bricoleur » ?
Droit ou éthique
À ce stade, il s’ouvre un écart entre le droit et la philosophie. La loi fixe des délais précis pour la prescription des délits, en fonction de leur gravité. Par exemple, en Espagne, si plus de vingt ans se sont écoulés depuis qu’un meurtre a été commis, son auteur ne peut plus être reconnu coupable.
« Cependant, en philosophie, nous parlons d’un projet vital, qui rend Emilia et « Manitas » inséparables. Il n’y a pas de délais précis en matière de responsabilisation, la question reste donc ouverte.
Cherchons les arguments philosophiques en faveur de chacun des deux verdicts possibles : coupable ou innocent. Dans le premier cas, si l’on considère qu’Emilia est toujours coupable des actes qu’elle a accomplis, malgré toutes les bonnes actions ultérieures, nous dirions qu’il reste responsable. Selon le philosophe Emmanuel Lévinason dirait qu’il n’a pas assumé la responsabilité des conséquences de ses actes, il n’a pas considéré les victimes comme des égales et n’a pas accepté leur différence radicale. En fait, Kant Il se positionnerait en disant qu’il les utilisait comme de simples moyens pour parvenir à son but : le pouvoir.
Pour la deuxième option, la peine d’acquittement, on peut s’arrêter à la philosophie existentialiste et libertaire de Jean Paul Sartre.. Ici, toujours sans oublier la douleur des victimes, règne la liberté de choisir et de continuer à choisir… pour faire le bien. Par conséquent, nous dirions qu’Emilia ne pourrait pas faire de bonnes œuvres si nous l’enfermions dans une cellule, alors son isolement serait de peu d’utilité. Au contraire, il semble que ce serait bien mieux pour le monde s’il restait libre, déployant son nouveau projet vital pour pouvoir continuer à faire le bien… en prenant le risque de pouvoir à nouveau faire le mal.
Maintenant : quel est le verdict du jury ?