Pour lutter contre le changement climatique et aider la nature à se rétablir, des investissements beaucoup plus importants sont nécessaires de toute urgence. L’ONU État des Finances pour la Nature Le rapport affirme que si le monde veut atteindre les objectifs en matière de climat, de biodiversité et de dégradation des terres, il lui faudra investir 4 100 milliards de dollars supplémentaires (3 200 milliards de livres sterling) d’ici 2050.
La majeure partie du financement existant provenant de sources publiques (133 milliards de dollars), les appels à combler le « déficit d’investissement » se concentrent désormais fortement sur les investissements privés, communément appelés finance verte. La puissance de ce discours est telle que la nécessité d’impliquer les investisseurs institutionnels est désormais considérée par beaucoup comme une nécessité. évidemment vrai.
Il existe de nombreuses initiatives visant à fournir ou à sécuriser investissements privés restaurer la nature, par exemple à travers les marchés du carbone et de la biodiversité. Mais un risque majeur est négligé : lorsque nous mettons un prix sur quelque chose que la nature nous offre, cela change fondamentalement notre rapport à lui.
L’économie mondiale toute entière repose déjà sur cela marchandisation de la nature. La nourriture et le carburant, par exemple, sont achetés et vendus depuis des millénaires. Mais nous élargissons désormais la frontière à des éléments du monde naturel auparavant non commercialisés, comme le carbone ou la biodiversité elle-même.
Ce processus peut changer notre relation avec ces aspects de la nature. Par exemple, même si nous avons pu autrefois penser que nous avions l’obligation morale de sauver une certaine espèce ou un certain habitat, une fois cette forme de nature transformée en marchandise, nos motivations peuvent basculer vers « la conservation parce qu’elle génère du profit ». Le secrétaire général de l’ONU, António Guterres, a exprimé cette vision du monde lors du lancement d’un État des Finances pour la Nature rapport en 2021, lorsqu’il a déclaré : « En tirant profit des solutions fondées sur la nature, nous pouvons considérablement améliorer le bien-être et la prospérité de l’humanité. »
Tout cela accentue le risque d’augmentation des inégalités. Par exemple, comme la plupart des terres du monde appartiennent à seulement quelques personnes, ces personnes seront avantagées lorsqu’il s’agira de vendre des crédits carbone (en plantant des arbres ou en protégeant des tourbières sur leurs terres, par exemple). Cela concentre entre les mêmes mains la capacité de gagner de l’argent grâce au carbone. (Cela ressemble à la possibilité pour les grands propriétaires fonciers de facturer des loyers et d’accumuler davantage de richesse).
L’idée selon laquelle la nature peut être achetée et vendue sur un marché était à l’origine un concept occidental, mais elle s’est maintenant répandue dans le monde entier. À mesure que la pensée marchande s’étend davantage au monde naturel, les cadres non occidentaux qui subsistent risquent d’être encore plus marginalisés. Le « La loi de la Terre Mère » en Bolivie, par exemple, inscrit dans la loi l’idée selon laquelle les gens prennent soin de la nature parce que c’est comme prendre soin de leur famille. Des idées comme celle-ci ne sont pas particulièrement compatibles avec un monde dans lequel les forêts sont protégées et les espèces sont sauvées parce qu’il y a de l’argent. être obligé de le faire.
Malgré les preuves du les risques de marchandisation de la natureil est alarmant que peu d’attention y soit accordée dans le nouveau plaidoyer en faveur de la finance verte, qui donne le sentiment d’une nouvelle ruée vers l’or.
Récit implicite en faveur de la marchandisation
Le Royaume-Uni est un bon exemple de la façon dont la pression en faveur du financement privé pour résoudre les crises du climat et de la biodiversité signifie que les problèmes de marchandisation de la nature sont ignorés. En 2023, le gouvernement de l’époque s’est fixé pour objectif de stimuler 500 millions de livres sterling par an d’investissements privés dans la restauration de la nature, dans le but de l’augmenter à 500 millions de livres sterling par an. 1 milliard de livres sterling par an d’ici 2030 (rien n’indique encore que le gouvernement travailliste, élu en 2024, modifiera cette stratégie).
Mais quand nous analysé 19 documents politiques et consultatifs qui constituent cette stratégie de finance verte, nous avons constaté qu’ils pensent majoritairement aux risques en fonction de la manière dont ils affectent les investisseurs ou le marché. On parle beaucoup d’incertitude autour des rendements financiers ou des risques de perte de confiance des consommateurs en raison du « greenwashing ». Juste un document, une discussion sur « capital naturel« , fournit des exemples spécifiques de menaces éthiques et culturelles pour les communautés rurales.
Dans l’ensemble, il semble y avoir un discours implicite en faveur de la marchandisation. Il est important de noter que les risques ne sont pas inconnus, mais le cadre reste résolument commercial, centrant les défis potentiels pour les consommateurs et les investisseurs, et non sur notre relation avec la nature. Pendant ce temps, des signaux d’alarme sonnent déjà, alors que de plus en plus d’histoires émergent sur des politiques de « compensation carbone » basées sur le marché qui profitent aux grands propriétaires fonciers et peuvent finir par creuser les inégalités rurales et empêcher les communautés locales de accéder aux revenus générés par les parcs éoliens, les forêts ou les tourbières.
Ceux qui ont tout intérêt à tirer profit de la nature pourraient sous-estimer les problèmes de marchandisation. Et ces mêmes problèmes pourraient être ignorés par inadvertance par des personnes fortement engagées dans la restauration de la nature, mais frustrées par la lenteur des progrès. Cependant, si nous ne parvenons pas à prendre en compte la manière dont le financement vert privé modifie fondamentalement notre rapport à la nature, nous pourrions aggraver la situation.
Il ne s’agit pas d’écarter la possibilité d’initiatives éthiques pour investir dans la nature, mais la simple application de « bonnes normes » ne suffira pas. Nous avons besoin d’une réflexion collective approfondie pour déterminer si c’est réellement ce que nous souhaitons en tant que société et, si tel est le cas, comment prévenir et atténuer efficacement ces risques.
Cet article est republié à partir de La conversation sous licence Creative Commons. Lire le article original.