Incapable de prévoir l’offensive des factions rebelles opposées au régime de Bachar Al-Asad et de protéger le dictateur comme il l’a fait en 2011, au début de la guerre civile en Syrie, le Kremlin a été contraint ces derniers jours d’organiser une retrait massif de leurs navires et de leurs armes des bases navales de Tartús et Hmeimim. La panique initiale d’une offensive islamiste contre les installations russes en représailles au soutien de Poutine au satrape depuis tant d’années semble être passée. Cela dit, rien n’indique que les navires soient rentrés au port. Ils attendent toujours des nouvelles à quelques kilomètres des côtes.
Ces bases, notamment Tartous, sont sous contrôle russe depuis plus de cinquante ans. En 1971, le régime soviétique conclut un accord avec Hafez Al-Assad, le père du président syrien déchu, pour exploiter le port à des fins militaires. Depuis 2017, les bases sont à usage exclusivement russe grâce à l’accord conclu entre Poutine et Bachar Al-Asad, qui a prolongé ce règne de cinquante ans supplémentaires en échange du soutien militaire de la Russie au régime oppressif. Alors qu’Al-Asad est en exil et que le pays est toujours en proie à une guerre de factions – le THS a imposé le premier ministre Mohamed Al Bashir, mais les affrontements se poursuivent entre Kurdes, pro-turcs, islamistes et groupes locaux -, Moscou n’a d’autre choix que d’attendre et d’espérer qu’un accord similaire pourra être conclu avec celui qui remportera ce concours..
Cela demandera une bonne dose de diplomatie, et la diplomatie commence souvent par le langage : si la semaine dernière, les hommes d’Al Jolani étaient des « terroristes » – terme également utilisé par les États-Unis pour désigner le THS –, dimanche, ils étaient des « forces armées ». » de l’opposition. » Tout au long de la semaine, le porte-parole du Kremlin, Dmitri Peskov, ainsi que des sources du ministère des Affaires étrangères ont souligné la nécessité de « négocier avec tous les groupes » pour garantir une transition pacifique en Syrie. Après tout, si les talibans sont désormais amis de la Russie, pourquoi une faction dissidente d’Al-Qaïda ne le serait-elle pas ?
Pour preuve que personne n’ose bouger le petit doigt dans un sens ou dans l’autre, nous avons le cas d’Israël, qui a massivement bombardé mardi les installations navales de l’armée d’Al-Asad, détruisant sa marine et rendant toutes les bases inutiles… sauf le contrôlé par la Russie. Le problème de Poutine en ce moment est que ses clins d’œil diplomatiques n’ont pas d’interlocuteur clair. Au sein de l’opposition syrienne, il existe un ressentiment plus que justifié à l’égard de la Russie… mais personne ne semble vouloir tomber dans la sphère d’influence d’Israël et des États-Unis, nous devrons donc chercher un « sponsor » dans cette jungle qui le Moyen-Orient est en train de devenir.
Existe-t-il une alternative à la Syrie ?
C’est là que reposent les espoirs russes : qu’un gouvernement minimalement stable émerge de tout cela et que ce gouvernement ait besoin d’armes et d’hommes pour rester au pouvoir. C’est ce qui s’est passé avec le régime d’Al Assad et ce qui se passe dans la moitié de l’Afrique grâce à des groupes mercenaires comme le Groupe Wagner. C’est pourquoi l’importance des bases navales de Tartous et de Hmeimim ne peut en aucun cas être sous-estimée : non seulement elles garantissent la présence russe en Méditerranée et servent de contrepoids aux intérêts de l’OTAN, qui y a la Turquie, mais aussi de ces ports. servir de passage vers la Libye et de là vers le reste de l’Afrique.
À ce stade, le géostratégique se confond avec le purement économique : la Russie et la Chine, depuis des années, se sont lancées dans la conquête de l’Afrique dans ce qu’on pourrait appeler un nouveau colonialisme « léger ». La Chine contrôle les infrastructures navales et ferroviaires de la moitié du continent – attention, quelque chose de similaire commence à se produire en Europe – tandis que la Russie garantit la stabilité de régimes atroces qui rendent la pareille aux matières premières. Si la communication avec la Syrie est coupée, le Kremlin devra chercher des alternatives qui ne semblent pas si claires : commencer, bien sûr, par la Libye, mais tout n’est pas si simple.
Le régime libyen est au bord de troubles civils depuis un certain temps. C’est toujours un État taillé pour Kadhafi… mais sans Kadhafi pour le diriger. La lutte entre les différents groupes politiques a laissé le pays dans un état catatonique, avec des changements continus au sein de l’exécutif et des contre-pouvoirs confus. Au milieu, comme toujours, l’armée, qui supervise toutes les décisions politiques. Cela dit, la Libye peut-elle être la nouvelle Syrie pour la Russie et ouvrir ses ports sur la Méditerranée ?
Pourquoi la Libye n’est pas la Syrie
Cela aurait du sens d’un point de vue politique, bien sûr, et rapprocherait même la Russie des frontières de l’Union européenne… mais les infrastructures font défaut. Il n’existe pas deux bases navales en Libye comme Tartous et Hmeimim. Il n’y a pas cinquante ans d’héritage et de synergies. La Libye, jusqu’à présent, n’était qu’un point de transit vers le reste de l’Afrique. En faire l’épicentre des opérations russes prendrait de nombreuses années et beaucoup d’argent, ce dont le régime de Poutine ne dispose pas suffisamment après l’énorme gaspillage qu’entraîne la guerre en Ukraine et les sanctions occidentales qui en résultent.
Le rêve de l’autocrate russe a toujours été de concurrencer les États-Unis et de démontrer que la Russie peut maintenir une influence à l’étranger similaire, voire supérieure, à celle de l’Union soviétique. Le problème est que chaque tentative se solde par un échec car elle se déroule sur un terrain mouvant.. Faire confiance à la stabilité à long terme en Libye est un non-sens. Nous parlons d’un État défaillant où, à tout moment, quelque chose de similaire à son voisin peut se produire.
En conclusion, la perte des bases navales serait un tel désastre pour la Russie qu’elle n’aurait d’autre choix que de négocier avec les rebelles pour conserver ses privilèges. La question sera de savoir dans quelle mesure les rebelles céderont et combien de temps ils resteront au pouvoir jusqu’à ce que d’autres rebelles arrivent pour les renverser. Le régime de Vladimir Poutine a été l’un des principaux moteurs de la transformation du monde en un endroit aléatoire et instable. Il pensait que, dans ce fleuve troublé, la Russie sortirait triomphante. Ironiquement, c’est le contraire qui s’est produit.