C’est ce qu’affirme une résolution de la Chambre pénale, qui répond à la demande d’une des accusations populaires dans l’affaire Koldo, Liberum. Le tribunal exclut que l’homme d’affaires ait menti lors de son interrogatoire. Du moins, dans les questions pertinentes liées aux faits enquêtés dans cette affaire.
Lors de sa déposition, Hidalgo a été interrogé sur Víctor del Aldamal’organisateur/intermédiaire considéré du prétendu complot de corruption faisant l’objet de l’enquête.
L’ancien PDG de Globalia a affirmé ne pas se souvenir ni savoir s’il avait participé au sauvetage d’Air Europa, la compagnie aérienne appartenant à la holding Globalia. Or, comme le révèlent les audios entre les deux publiés par EL ESPAÑOL, le 31 août 2020, Aldama a raconté à l’homme d’affaires comment il avait menacé Koldo García pour que le gouvernement de Pedro Sánchez accélère cette opération, dans laquelle Air Europa finirait par recevoir 475 millions d’euros publics pour atténuer les effets du Covid-19.
Koldo García, qui donne son nom à cette cause, était le conseiller du ministre des Transports de l’époque, José Luis Ábalos, qui était à son tour secrétaire à l’organisation du PSOE. Dans l’affaire Koldo, le Tribunal national enquête sur un prétendu complot de corruption, dont Ábalos et le conseiller d’Aldama seraient les meneurs, dédié à la collecte de commissions illégales au début de la pandémie.
Ils l’ont fait, entre autres, grâce aux contrats attribués par le Ministère des Transports, le Ministère de l’Intérieur et les Gouvernements des Canaries et des Baléares, à l’entreprise Solutions de gestion SLqui était chargé de fournir des masques. Les masques ont également voyagé à Madrid depuis la Chine à bord des avions d’Air Europa, qui ont fini par être secourus et dont Aldama était le conseiller.
Aujourd’hui, en réponse à la demande de Liberum, le tribunal pénal refuse d’ordonner une enquête sur Hidalgo pour faux témoignage, car « l’appelant [Liberum] « n’a pas fourni suffisamment d’éléments pour nous permettre d’affirmer (avec le concours de circonstances particulièrement révélatrices du manque de vérité qui peut être requis dans cette phase de l’enquête) que les déclarations du témoin que l’appelant considère comme fausses affectent des faits substantiels de la processus actuel. »
Le tribunal, conformément à la doctrine de la Cour suprême, explique que la déduction d’un témoignage en phase d’enquête pour un éventuel délit de faux témoignage nécessite le « concours de circonstances (éléments objectifs) particulièrement révélateurs de l’absence de vérité et cela dit les manifestations « mensongères » portent sur un point essentiel à l’objet du processus » et non « sur des questions sans conséquence par rapport à l’objet susmentionné ».