Il y a quelques jours, un groupe de professeurs de philosophie du droit, réuni par Manuel Atienza et Jorge Malénnous nous rencontrons à la mémoire du maître des juristes et sage ami Ernesto Garzón Valdésdécédé en Allemagne.
Dans le contexte de son riche travail, nous nous souvenons de sa distinction entre les catastrophes (catastrophes ou malheurs causés par des causes naturelles échappant au contrôle humain) et les calamités (malheurs ou désastres résultant d’actions humaines intentionnelles).
La tragédie de Dana et le problème des responsabilités planaient bien sûr dans l’air.
Quelqu’un, je pense que c’étaient les professeurs. Laporta et Lucasils ont évoqué le cas de Kitty Genoveseune tragédie qui a autrefois donné de nouveaux élans au débat sur la responsabilité tant des groupes que des individus qui les composent.
Eh bien, à l’occasion du 46e anniversaire de la Constitution et compte tenu de la calamité institutionnelle (je pense que c’est ainsi que je la décrirais aujourd’hui) Ernesto Garzon) dans lequel nous sommes immergés en Espagne, il sera peut-être utile de se souvenir de ce cas.
Les faits ont été découverts le 27 mars 1964 par le journaliste Martin Gansberg dans le New York Times avec un article intitulé Trente-huit personnes qui ont vu un meurtre n’ont pas appelé la police.
C’est ce qui s’était passé.
Le 13 mars 1964, à 3h20 du matin, Kitty Genovese, une jeune fille de 28 ans, rentrait chez elle à la fin de sa journée de travail. Après avoir garé sa voiture, il s’est dirigé vers l’immeuble où il habitait.
Très vite, un jeune homme qui la suivait la rattrape et la poignarde. Devant les cris de la jeune femme, l’agresseur a reculé.
Le secrétaire général du PSOE et président du gouvernement, Pedro Sánchez, et la première vice-présidente du gouvernement et secrétaire générale adjointe du PSOE, María Jesús Montero. Eduardo Parra Europa Press
Après quelques minutes, l’agresseur est revenu et l’a poignardée à nouveau. Les fenêtres des appartements se sont alors éclairées tandis que Kitty Genovese continuait d’appeler à l’aide. Mais personne n’est descendu pour l’aider. Kitty s’est levée du mieux qu’elle a pu et a tenté de rejoindre son appartement, aux portes duquel l’agresseur, Winston Mosleyl’atteignit pour la troisième fois et l’acheva. A 15h50, la police est arrivée.
L’enquête a révélé que trente-huit voisins avaient été témoins du meurtre depuis les fenêtres de leurs appartements et, à l’exception d’un seul qui a appelé la police, bien que très tard, personne n’a rien fait pour empêcher un drame qui a duré trente minutes.
Les trente-sept familles (dont une a fait quelque chose) furent donc de simples spectatrices du meurtre.
Au cours de l’enquête, certains voisins ont déclaré qu’ils ne sont pas intervenus car ils pensaient que cela ressemblait à une dispute entre petits amis.
D’autres ont admis qu’ils avaient peur.
Une voisine a déclaré : « Je ne voulais pas que mon mari s’en mêle ».
Un autre voisin a déclaré que l’obscurité l’empêchait de voir correctement ce qui se passait.
Certains ont avoué ne pas savoir pourquoi ils étaient paralysés.
Et les gens ne manquaient pas pour dire qu’ils ne l’avaient pas découvert.
La loi d’amnistie, le blocus depuis des années du Conseil général du pouvoir judiciaire et le financement singulier de la Catalogne ne sont-ils pas une calamité institutionnelle ?
Bref, trente-huit voisins ont été témoins en direct d’un meurtre et ont laissé Kitty Genovese se vider de son sang. Les voisins qui ont été témoins des événements ont-ils une responsabilité dans ce qui s’est passé ?
Le cas de Kitty Genovese a renouvelé l’intérêt de la psychologie sociale pour ce que l’on appelle « l’effet spectateur » ou ce syndrome qui, face au malheur, pousse les gens à ne pas agir quand d’autres peuvent le faire.
En philosophie morale, ce cas a donné une nouvelle force au débat sur la responsabilité morale, sociale et politique des groupes sociaux, tant lorsqu’il s’agit d’agrégats (comme cela s’est produit dans le cas discuté) que lorsque le groupe est un conglomérat organisé (nations, entreprises, entreprises, syndicats, partis politiques, etc.).
J’ai pensé que la célébration de ce 46ème anniversaire de notre Constitution est une bonne occasion pour se souvenir de l’affaire, se mettre en garde contre l’effet spectateur et parler des responsabilités collectives et individuelles face à cette calamité institutionnelle qui nous accable.
Ou bien la loi d’amnistie, le blocage pendant des années du Conseil général du pouvoir judiciaire, le financement singulier de la Catalogne avec pour conséquence la rupture de l’égalité, la dégradation du Parlement, le refus d’assumer ses responsabilités, l’utilisation quotidienne du Code pénal comme la machine la plus meurtrière de la politique, la judiciarisation de la politique, l’attaque permanente contre les membres du pouvoir judiciaire, le style et la manière de faire de la politique qui ont été imposés ?
Le Dana était au départ une catastrophe naturelle dont la terrible gestion en a fait une véritable calamité. Mais les désastres institutionnels dont nous souffrons ne sont pas des catastrophes naturelles, mais de véritables calamités causées par nous-mêmes.
« Il est remarquable », dit Jupiter aux dieux de l’Olympe, « comment les hommes blâment sans relâche les dieux, nous attribuant tous leurs maux alors que ce sont eux-mêmes qui apportent leur excès de chagrins par leurs propres folies. »
Il est clair que dans une démocratie parlementaire, ce sont les partis politiques qui font bouger les pouvoirs exécutif et législatif et sont donc les premiers et principaux responsables des calamités institutionnelles.
Mais lorsqu’il s’agit de grands groupes, il se produit souvent ce qu’on appelle une « dilution morale » : personne n’est responsable.
Maintenant, les membres d’un parti qui cause un préjudice grave, Peuvent-ils se débarrasser si facilement de leur part de responsabilité ?
Le professeur Ernesto Garzón (La déclaration de responsabilité) nous a prévenu que lorsque se pose la question de la responsabilité, la personne interrogée, en l’occurrence le militant d’un parti, suit cette stratégie.
La première chose est de nier l’état des choses (il ne s’est rien passé ici).
Deuxièmement, niez la paternité (ce n’était pas moi).
Plus tard, trouvez des excuses (je ne savais pas et je ne voulais pas).
Enfin, s’il n’y a pas d’autre option, justifiez ce qui s’est passé (ou comme on dit maintenant, « faites de la nécessité une vertu »).
Eh bien, lorsqu’un parti (ou tout groupe organisé) cause de graves dommages à la société par sa politique, ses membres ne sont pas si facilement exonérés de leur responsabilité. La responsabilité collective du parti pour les dommages qu’il cause est la base qui permet de redistribuer la responsabilité personnelle de chacun entre ses membres, qui sera différente selon la capacité de contrôle que l’individu a sur l’organisation.
La responsabilité de ceux qui dirigent et prennent les décisions dans un parti n’est pas la même que celle de ceux qui conseillent, de ceux qui consentent ou de ceux qui se limitent à soutenir, louer et applaudir.
« Le militant d’un parti n’est pas un voisin de passage. Il est ‘entaché’ par l’association aux actions néfastes de son parti, à moins qu’il ne s’en dissocie »
Mais, malgré les différences existantes dans la philosophie morale, il existe un accord total sur ce qui suit : la responsabilité collective ne s’étend pas aux membres d’un groupe qui s’opposent publiquement à des actions ou à des politiques néfastes.
Au sein des organisations, Seuls ceux qui sont en désaccord dans de tels cas sont libérés de toute responsabilité morale, sociale et politique..
L’effet spectateur n’est pas applicable à un membre du groupe. Ce n’est pas un voisin qui passait par là. Il est « entaché » par son association avec les actions néfastes de son parti, à moins qu’il ne s’en « dissocie ».
Et c’est ce que les membres du parti oublient parfois. Que ce ne sont pas seulement le parti et ses dirigeants qui sont responsables des calamités institutionnelles qu’ils produisent. Ce sont aussi, par procuration, chacun de ses membres qui n’ont rien fait pour les éviter..
Les anciens présidents socialistes du Conseil d’Andalousie Manuel Chaves et José Antonio Griñán, aux côtés de l’ancienne présidente du Conseil d’Andalousie, Susana Díaz, lors du Congrès fédéral du PSOE. Flickr PSOE
Et pour les citoyens qui n’appartiennent pas à un conglomérat organisé… ont-ils aussi une part de responsabilité dans les calamités institutionnelles ?
Sur ce, Karl Jaspers a pris une position radicale dans Le problème de la culpabilité allemande pour les atrocités du nazisme : Si je ne fais pas tout ce que je peux pour empêcher (l’injustice), je suis également coupable.
La détérioration institutionnelle dans notre cas ne se produit pas aux yeux de trente-huit voisins comme dans le cas mentionné, mais en direct et en face de quarante-huit millions d’Espagnols. Bien entendu, le nombre et le manque de coordination comptent et des actes héroïques ne peuvent être exigés de personne. Les citoyens n’ont pas non plus la même responsabilité que les militants des partis politiques.
Mais face à des calamités institutionnelles comme celles-ci, on peut et on doit faire plus que regarder par la fenêtre car, comme le disait Ernesto Garzón dans la lignée de Moulin JSil est impossible de parvenir à la validité des institutions et des modes de vie (notre Constitution), sans être disposé à en remplir les conditions nécessaires.
Il ne faut donc pas oublier la conclusion de l’enquêteur sur le meurtre de Kitty : la police est arrivée dans les deux minutes suivant la réception de la notification.
Un simple coup de téléphone à temps aurait suffi aux agents pour sauver Kitty Genovese..
*** Virgilio Zapatero est recteur émérite de l’Université d’Alcalá.