La défense du procureur général, assurée par le parquet de l’État, a demandé au magistrat de la Cour suprême, Ángel Hurtado, d’incorporer au dossier ouvert contre Álvaro García Ortiz une attestation sur le nombre de personnes qui ont accès au parquet de Madrid au dossier nommé Guard.
La demande est incluse dans un document dans lequel le procureur de la République affirme que le rapport de l’Unité centrale opérationnelle (UCO) de la Garde civile sur les informations stockées sur le téléphone et l’ordinateur saisis auprès du procureur général de Madrid, Pilar Rodríguez, contient « jusqu’à 37 irrégularités et omissions importantes ».
Ces « erreurs » amènent l’UCO à placer le procureur général « sans aucun fondement » la fuite d’informations confidentielles sur le dossier de fraude fiscale ouvert contre Alberto González Amador. Cet homme d’affaires est l’associé de la présidente de la Communauté de Madrid, Isabel Díaz Ayuso.
Hurtado enquête sur García Ortiz et Rodríguez pour la parution dans la presse de courriels échangés entre un avocat de González Amador et le procureur de Madrid qui a signé la plainte contre lui. Dans l’un de ces courriels, l’avocat a reconnu que le partenaire d’Ayuso avait commis deux délits fiscaux et a proposé un accord de règlement.
Le rapport de l’UCO sur Pilar Rodríguez concluait que le procureur général avait une « participation prééminente aux événements qui ont finalement conduit à la fuite » de cet e-mail. Une conclusion qui, pour le Parquet, est le produit d’erreurs de contextualisation, de méconnaissance de la procédure comptable en vigueur au sein du Parquet et omissions d' »informations pertinentes ».
Il est souligné, par exemple, que l’UCO n’a pas évalué que le 13 mars à 23h20, la Cadena Ser a rendu compte du contenu des courriels, « que le procureur général n’a fini de recevoir qu’à 23h46 ».
Le « WhatsApp » de MÁR
L’UCO reste « silencieuse » sur les appels de la procureure générale de Madrid, Almudena Lastra, et sur le message que le procureur général a envoyé à Pilar Rodríguez à 21h07 le 13 mars, suivi d’un appel infructueux avec trois minutes de retard supplémentaires.
« Ces communications ne surviennent pas spontanément, mais répondent plutôt à un contexte spécifique de grande pertinence qui n’est pas analysé par l’UCO« .
Il explique que « ces appels et ces messages sont une réaction directe aux ‘Whatsapp’ envoyé par Miguel Ángel Rodríguez [jefe de gabinete de Ayuso] aux médias vers 19 heures, c’est-à-dire avant que les courriels divulgués ne paraissent dans la presse.
« Dans ledit message, Miguel Ángel Rodríguez a déclaré que le procureur Julián Salto aurait proposé aux avocats de González Amador un accord de conformité, mais que cet accord aurait été contrecarré par des ordres du bureau du procureur général de l’État, insinuant une action motivée par le mandat spécial de González Amador. relation avec le président de la Communauté de Madrid », ajoute-t-il.
La défense de García Ortiz indique que « la déclaration de Miguel Ángel Rodríguez a généré un impact médiatique important ». Vers 20 heures, l’attaché de presse du ministère public a commencé à recevoir des appels de journalistes « demandant confirmation de l’intervention présumée du ministère public de l’État dans la paralysie de l’accord de conformité ».
Le ministère public soutient que l’UCO devrait inclure « l’analyse de toutes les sources journalistiques liées au procès, ainsi que le message ‘Whatsapp’ envoyé par Miguel Ángel Rodríguez ».
499 procureurs et fonctionnaires
L’UCO est également critiquée pour avoir omis des faits tels que le fait que la plainte contre González Amador et le dossier de l’Agence fiscale « étaient déjà accessibles à des tiers, autres que les personnes enquêtées dans cette affaire, depuis le 5 mars 2024, par l’intermédiaire du Doyenné de l’Investigation ». Tribunaux de Madrid ». Le 5 mars, la plainte du parquet pour les délits économiques de Madrid est déposée contre González Amador.
« Le 7 mars 2024 La plainte était entre les mains de l’Agence fiscalece qui a élargi le cercle des personnes ayant accès au document », ajoute-t-il.
En outre, « la plainte et les documents joints ont été intégrés dans un dossier commun accessible aux procureurs en poste à Madridauquel plus de 499 personnes ont eu accès ».
Et toutes les informations étaient en possession non seulement du procureur général de Madrid, mais aussi du procureur principal, Almudena Lastra.
« Il n’y a pas de place »
La défense de García Ortiz a demandé à l’instructeur de la Cour suprême d’ordonner à l’UCO de réviser le rapport et de « procéder à la réévaluation des conclusions et des déductions faites, en procédant à une analyse complète, objective et exhaustive de tous les éléments de preuve ».
« Il n’y a pas de place », répondit Hurtado. « Aucun reproche ne peut être fait au travail effectué par une unité aussi spécialisée. et reconnue comme Unité Centrale Opérationnelle de la Garde Civile », déclare l’instructeur dans une résolution connue ce jeudi.
En revanche, il a accédé à la demande de transmettre aux tribunaux de Madrid la plainte du procureur général concernant la fuite du rapport de l’UCO concernant le procureur général de Madrid.
La même mesure a été prise concernant les prétendues fuites signalées par la défense de González Amador, y compris des informations d’EL ESPAÑOL.
En revanche, la Chambre criminelle a L’appel de la défense de Pilar Rodríguez rejeté contre l’ouverture d’un procès contre elle.
Dans une résolution avec présentation du juge Suzanne Polola Chambre précise qu’« elle n’a pas évalué la participation de l’appelant aux événements. L’analyse a été effectuée exclusivement en ce qui concerne le procureur général de l’État, et en ce qui concerne Pilar Rodríguez, la seule déclaration a été de déclarer la compétence du procureur général de l’État. Chambre chargée de l’instruction de l’affaire la concernant, en raison de son lien indissociable avec les faits attribués aux autres accusés.