Comme les Indiens des Prairies, ils lancent des signaux de fumée lors de la formation du Congrès fédéral. Le « bilan de gestion » devait être approuvé. Ils ont levé la main à des dizaines de mètres de la scène. Les mains d’un homme et d’une femme levées dans la foule. Juan Espadasle baron andalou chargé de diriger la logistique, l’a vu et a ordonné qu’on leur donne la parole. Ils avaient l’air intrigués Sánchez et le reste de la direction.
Certains journalistes, surpris que l’ordre du jour ait été brisé pour donner l’opportunité à des militants apparemment inconnus, ont commenté : « Peut-être même que c’est réussi, qui sait. » Mais ce qui se passait était la réalité. Parler Isabelle Andaluz au nom de Gauche socialistele seul courant interne reconnu comme tel au PSOE aujourd’hui. Selon les statuts, il voulait débattre. Ils lui ont répondu que ce serait le cas, ils l’ont remercié… et l’ont empêché de parler. Le silence et autre chose.
Nous la rencontrons aux portes du pavillon central. Elle est accompagnée d’un collègue de la gauche socialiste, nommé Juan Gómez Colomera. Nous avons trouvé une surprise : ils vantent Sánchez et ses pactes avec les nationalistes, sa façon de gouverner et ils partagent même que la Moncloa est l’objet d’une sorte de machine à boues judiciaires. Même eux ne pouvaient pas parler !
Ils ont essayé. À leur grande surprise, on leur a donné la parole ; et comme ils s’y attendaient, ils ont été supprimés sans possibilité de débat. Ils ne veulent pas faire couler le sang avec Sánchez parce qu’ils se considèrent comme ses partisans. Alors, que se passe-t-il au PSOE pour que même un proche actuel du président ne puisse pas parler ?
Isabel Andaluz et Juan Gómez ont derrière eux plusieurs conférences. Ils sont habitués – admettent-ils – à un autre type de jeu. Les souvenirs des dures luttes entre felipistas, guerristas, rénovateurs et cette gauche socialiste de Gómez Llorente et Pablo Castellano résonnent.
« Le Congrès a été programmé de telle manière que la possibilité d’une intervention n’était pas prévue », conviennent-ils interrogés par ce journal. Ils veulent une fête, en ce sens, « comme avant ». Ils souhaitent que « les chefs de chaque délégation » aient un avis sur la gestion de l’appareil depuis le précédent Congrès.
Ils ne demandent rien qui soit en dehors du statutsau contraire. Andaluz a invoqué lorsqu’on lui a donné le micro – et il le fait aussi maintenant – l’article 21, qui dit dans un de ses points : « Le Congrès fédéral débat et juge de la gestion de la Commission exécutive fédérale, du Comité fédéral et de la Commission fédérale de Éthique et garanties ».
Ce débat n’a pas été autorisé.
« Nous souhaitions avoir la parole pour expliquer notre analyse de la direction. Ce parti a besoin de plus d’activité à la base et dans les groupes. Nous comptons pouvoir intervenir de bas en haut », affirment-ils.
À un moment donné, M. Gómez Colomera déclare avec une force visible : « Nous ne pouvons pas être une élite de gauche. Que diable approuver par assentiment !«
Nous leur avons demandé quand cette possibilité de débat avait disparu. Ils évoquent le Congrès précédent, celui de Valence, en 2021. « Cela a à voir avec la manière dont ils sont structurés, ce n’est pas comme avant. Nous ne pensons pas que l’accord d’aujourd’hui soit le meilleur. C’est cela, rien de plus », affirment-ils. « Qu’ils nous aient donné la parole était déjà un exploit ! », ironise Mme Andaluz.
Lorsque nous leur montrons notre étonnement devant le fait que même un partisan actuel du président n’ait pas été autorisé à débattre, ils réfléchissent : « Ce n’est pas tant qu’ils ont pris la décision de ne pas le faire ; c’est que le Congrès a été organisé de manière d’une manière qui ne permet pas cette possibilité », ce n’est pas à l’ordre du jour. »
« Les statuts ont été modifiés, le miser par d’autres dynamiques », concluent-ils.
S’ils avaient pu intervenir comme ils le souhaitent, ils auraient expliqué que : que la gauche socialiste veut un parti plus participatif, mieux connecté aux bases, plus ancré dans les mouvements sociaux. Ils ne sont pas soupçonnés d’anti-sanchisme. Ils ont été les premiers à vanter la loi d’amnistie.