La Chambre Contentieuse-Administrative de la Cour Suprême a annulé l’Arrêté Royal, du 13 juin 2023, nommant Julio Cano Anton en tant que Procureur Général du Parquet de la Communauté Autonome des Îles Baléares, pour ne pas avoir soumis à la décision du Conseil Fiscal l’éventuelle incompatibilité dudit candidat, qui avait été proposé par le Procureur Général de l’État.
La Chambre examine le recours présenté par un autre des procureurs candidats au poste et ordonne le retour en arrière afin que le Conseil Fiscal puisse décider si l’interdiction de l’article 58 du Statut Organique du Ministère Public s’applique ou non, en raison au fait que la personne proposée entretient une relation stable avec un procureur affecté au Parquet Supérieur des Îles Baléares. Cet article établit le interdiction pour les procureurs d’exercer leurs fonctions dans le même parquet où travaille leur conjoint ou des personnes ayant une relation affective similaire, à condition qu’il existe une dépendance hiérarchique immédiate entre elles.
Le jugement indique qu’il est évident que le Parquet Général, en particulier l’Inspection des Impôts, était conscient de la relation affective entre le candidat et un procureur affecté au Parquet Supérieur à laquelle le premier a opté, puisque Julio Cano lui-même a demandé à l’Inspection un rapport sur la compatibilité à cet égard.
Cependant, L’Inspection fiscale n’a pas transmis ces faits à la réunion du Conseil fiscalqui a la compétence exclusive pour résoudre l’éventuelle incompatibilité selon le Statut Organique du Ministère Public, où les candidats ont été votés, et n’a pas non plus indiqué la circonstance susmentionnée dans le rapport d’évaluation individualisé, selon le jugement.
Le tribunal analyse également le fait que quelques jours avant la proposition de nomination, une commission de service du ministère de la Justice est entrée en vigueur, accordée au procureur affecté au parquet supérieur des îles Baléares, qui déterminerait l’éventuelle concordance de la cause d’incompatibilité. , et qui est allégué dans les réponses écrites à la réclamation pour souligner qu’il n’exercerait plus ses fonctions au sein du Parquet Supérieur en raison de la cessation de ses fonctions dans le personnel organique.
Le procureur plaignant a soutenu à cet égard que, pour surmonter l’obstacle de l’incompatibilité et la décision nécessaire du Conseil fiscal, La commande de prestations a été traitée dans l’urgence et sans respecter les exigences légales et réglementairesqui prévoyait également que le Conseil fiscal soit entendu, une question sur laquelle rien n’est dit dans les réponses écrites au procès, souligne la Cour suprême.
Le tribunal supérieur indique qu’il n’existe aucune preuve documentaire que ces procédures ont été respectées « et, de ce fait, une compétence du Conseil Fiscal a été une fois de plus ignorée. Compétence qui, dans ce cas, est directement liée à celle référée au pouvoir de résoudre l’éventuel concours de la cause d’incompatibilité. Ainsi, sans considérer l’efficacité de la commission de service, nous considérons que tout cela aurait dû être soumis au Conseil Fiscal. »
Pour tout cela, La Cour suprême annule l’arrêté royal de nomination et accepte la rétroaction des actions « afin que le Conseil Fiscal exerce sans délai la compétence qui lui est attribuée par l’article 58. Deux, du Statut Organique du Ministère des Finances. Cette décision doit non seulement être prise rapidement, mais aussi avec toutes les garanties et, surtout, avec la motivation nécessaire, étant donné qu’il affecte le droit fondamental à la promotion dans la carrière fiscale dans des conditions d’égalité et avec les exigences établies par la loi », indique l’arrêt.
Lors de la réunion du Conseil Fiscal, le requérant a obtenu cinq voix en faveur de sa nomination par rapport au candidat proposé qui en a obtenu quatre de plus que celui du procureur général. Un troisième candidat a obtenu les deux voix restantes.