Un oracle s’est gravement trompé. Les résultats les plus impressionnants ont été obtenus par une entreprise peu connue au Brésil. Un problème persistant est réapparu, et certains critiques des médias sont devenus grossiers dans leurs évaluations.
C’est ce qui s’est passé pour les sondeurs lors de l’élection présidentielle de 2024. Leur performance collective, bien que peu brillante, s’est améliorée par rapport à celle de quatre ans plus tôt. Dans l’ensemble, les sondages a signalé un résultat serré dans la course entre l’ancien président Donald Trump et la vice-présidente Kamala Harris.
C’est ce que l’élection a produit : une victoire modeste pour Trump.
Alors que les votes étaient toujours comptés en Californie et dans quelques autres États plus d’une semaine après le jour du scrutin, Trump avait reçu 50,1 % du vote populaire contre 48,1 % pour Harrissoit une différence de 2 points. Cette marge était plus proche que Victoire de Joe Biden de 4,5 points sur Trump en 2020. C’était plus proche que Victoire populaire d’Hillary Clinton en 2016plus proche que Les victoires de Barack Obama en 2008 et 2012.
En outre, il n’y a eu aucune erreur aussi dramatique parmi les sondeurs nationaux que l’estimation de CNN en 2020 selon laquelle Biden a devancé Trump de 12 points.
Cette fois, le dernier sondage national de CNN a déclaré que la course était dans l’impasse—un résultat attendu par six autres sondeurs, selon les données compilé par RealClearPolitics.
L’écart le plus frappant cette année était le Sondage du Collège Maristeréalisée pour NPR et PBS. Il estimait que Harris détenait une avance de 4 points à l’échelle nationale à la fin de la campagne.
« Oracle » de la grande miss de l’Iowa
En tout cas, un sentiment persistait parmi les critiques selon lesquels l’élection Trump-Harris avait entraîné un nouvel embarras dans les sondages, une autre entrée dans le catalogue des échecs des sondages lors des élections présidentielles, qui est le sujet de mon dernier livre, « Perdu dans un Gallup« .
Le comédien Jon Stewart a exprimé durement de tels sentiments, déclarant à propos des sondeurs lors de son émission de fin de soirée le soir des élections : « Je ne veux plus jamais entendre parler de vous. Jamais. … Vous ne savez rien de la merde, et Je m’en fiche de toi. »
Megyn Kelly, une ancienne animatrice de Fox News, a également dénoncé les sondeurs, déclarant sur son podcast au lendemain de l’élection : « Les sondages sont un mensonge. Ils ne savent rien. »
Deux facteurs semblent encourager une telle dérision : une enquête largement discutée auprès des électeurs de l’Iowa, publiée le week-end précédant l’élection, et la campagne de Trump dans les sept États où le résultat a changé.
Le sondage de l’Iowa choc injecté et surprendre dans la phase finale de la campagne, rapportant que Harris avait pris une avance de 3 points dans l’État à cause de Trump. Le résultat a été assimilé à un « bombe » et c’est conséquences Cela semblait clair : si Harris avait ouvert une avance dans un État au profil partisan de l’Iowa, ses chances de gagner ailleurs semblaient fortes, en particulier dans les États charnières des Grands Lacs que sont le Wisconsin, le Michigan et la Pennsylvanie.
Découvrez les dernières nouveautés en matière de science, de technologie et d’espace avec plus de 100 000 abonnés qui comptent sur Phys.org pour des informations quotidiennes. Inscrivez-vous à notre bulletin d’information gratuit et obtenez des mises à jour sur les percées, les innovations et les recherches qui comptent :quotidiennement ou hebdomadairement.
L’enquête a été menée pour le Des Moines Register par J. Ann Selzerun sondeur chevronné basé dans l’Iowa et jouissant d’une réputation exceptionnelle en matière de recherche d’opinion. Dans un commentaire Dans le New York Times à la mi-septembre, la sondeuse républicaine Kristen Soltis Anderson a déclaré Selzer « l’oracle de l’Iowa ». Rachel Maddow de MSNBC félicitée Les sondages de Selzer avant les élections pour leur « étrange précision prédictive ». Notes publiées en juin par le gourou des données Nate Silver a donné aux sondages de Selzer une note A+.
Mais cette fois, le sondage de Selzer raté de façon dramatique.
Trump a emporté l’Iowa de 13 points, ce qui signifie que le sondage a été erroné de 16 points – une divergence étonnante pour un sondeur accompli.
« Même les plus puissants ont été humiliés » par la victoire de Trump, selon le Times de Londres a dit de l’échec du sondage de Selzer.
Selzer dit après elle « examinera les données provenant de plusieurs sources dans l’espoir de comprendre pourquoi cet (écart) s’est produit ».
Il est possible, ont suggéré d’autres sondeurs, que le recours de Selzer aux enquêtes téléphoniques ait contribué à l’échec du sondage. « Les sondages téléphoniques à eux seuls… ne parviendront pas à atteindre les électeurs à faible propension ou les hommes non blancs politiquement désengagés », Tom Lubbock et James Johnson a écrit dans un commentaire pour le Wall Street Journal.
De nos jours, peu de sondeurs s’appuient exclusivement sur le téléphone pour mener des enquêtes électorales ; beaucoup d’entre eux ont opté pour des approches hybrides qui combinent, par exemple, des techniques d’échantillonnage par téléphone, SMS et en ligne.
Balade surprise des États swing
La victoire de Trump sur les sept États pivots vigoureusement contestés a certainement contribué à perceptions que les sondages avaient encore une fois échoué.
Selon RéelClairPolitiqueHarris détenait une mince avance dans les sondages de fin de campagne dans le Michigan et le Wisconsin, tandis que Trump était en avance de peu en Arizona, en Géorgie, en Pennsylvanie, en Caroline du Nord et au Nevada.
Trump les a tous remportés, un résultat qu’aucun institut d’enquête n’avait prévu – à l’exception d’AtlasIntel de Sao Paulo, au Brésil, une société « dont on sait peu de choses ». comme l’a noté The New Republic.
AtlasIntel a estimé que Trump était en avance dans les sept États clés avec des marges étroitement liées aux résultats du vote. Dans aucun des États swing, le sondage d’AtlasIntel ne s’est écarté du décompte final de plus de 1,3 points, une performance impressionnante.
AtlasIntel n’a pas répondu aux demandes par courrier électronique que j’ai envoyées pour demander des informations sur ses antécédents et sa technique de sondage. La société se décrit comme « un innovateur de premier plan dans le domaine des sondages en ligne » et affirme utiliser « une méthodologie exclusive », sans en révéler grand-chose.
Son fondateur et directeur général est Andreï Romainqui a obtenu un doctorat en gouvernement à l’Université Harvard. Roman s’est adressé à X, anciennement Twitter, au lendemain des élections pour publier un graphique qui vanté AtlasIntel comme « l’enquêteur le plus précis de l’élection présidentielle américaine ».
Il s’agissait d’une explosion de fanfaronnade des sondeurs, qui n’est pas sans rappeler celle qui apparaît périodiquement depuis les années 1940. C’était à ce moment-là George Gallup, pionnier des sondages a placé des publicités de deux pages dans la publication spécialisée en journalisme « Editor & Publisher » pour affirmer l’exactitude de ses sondages lors des élections présidentielles.
Sous-estimer encore une fois le soutien de Trump
Une question importante à laquelle étaient confrontés les sondeurs cette année – leur grande inconnue connue – était de savoir si les modifications apportées aux techniques d’échantillonnage leur permettre d’éviter de sous-estimer Le soutien de Trump, comme ils l’ont eu en 2016 et 2020.
Une mauvaise évaluation du soutien de Trump est un problème persistant pour les sondeurs. Les résultats des élections de 2024 indiquent que le la lacune persiste. Avec des marges allant de 0,9 point à 2,7 points, les sondages ont globalement sous-estimé le soutien à Trump dans les sept États swing, par exemple.
Certains sondages ont encore plus mal évalué le soutien de Trump. CNN, par exemple, a sous-estimé le vote de Trump de 4,3 points en 2017. Caroline du Nordde plus de 6 points en Michigan et Wisconsin ainsi que Arizona.
j
Des résultats qui vont dans le même sens suggèrent que les ajustements des méthodologies d’échantillonnage ont été inadéquats ou inefficaces pour les sondeurs cherchant à atteindre les partisans de Trump de tous bords.
Cet article est republié à partir de La conversation sous licence Creative Commons. Lire le article original.