Jusqu’à vendredi dernier, l’équipe des abonnements du troisième plus grand journal des États-Unis, le Washington Post, fonctionnait avec l’enthousiasme et le naturel des jours précédents. Mais au début de ce vendredi, un événement imprévu a bouleversé leurs visages. Une avalanche d’abonnés a demandé à la hâte leur annulation, remplissant les boîtes de réception de messages et les lignes téléphoniques, et les employés n’ont même pas eu besoin de lancer une enquête approfondie pour découvrir l’origine de leur pic de travail.
Le PDG de l’entreprise avait annoncé, deux minutes avant midi, un bref article d’opinionla décision éditoriale de s’abstenir de demander le vote pour le démocrate Kamala Harris ou le républicain Donald Trumpà égalité dans les sondages les plus fiables, lorsque la moitié des électeurs – et la majorité de leurs lecteurs – supposent que mardi prochain, non seulement la présidence sera contestée, mais aussi la démocratie si le vainqueur de la deuxième place l’emporte.
Un abonné sur dix, avec un sentiment non dissimulé de trahison, a dit au revoir à son journal en pointant du doigt le propriétaire, le magnat Jeff Bezos. Son subordonné a présenté la décision comme une responsabilité. « Notre travail en tant que journal dans la capitale du pays le plus important du monde est, écrit-il dans l’article, d’être indépendant ». Ses lecteurs, en revanche, se méfiaient du fait que des raisons plus sombres se cachaient derrière une thèse trop tirée par les cheveux.
Andrés Kudacki L’Espagnol
Bezos, propriétaire du Washington Post depuis 2013, avec la volonté de combattre les rumeurs et d’arrêter l’hémorragie, a publié un nouvel article. Il a insisté sur deux idées. Il a d’abord soutenu que prendre parti lors des élections ne ferait que contribuer à enivrer un environnement politique suffisamment enivré, et a cherché une référence historique pour justifier cette décision. Puis il sépare sa vocation journalistique de son réseau d’affaires. Qu’est-ce qui a amené les lecteurs à penser que leurs intérêts dans Amazon ou Blue Origin, partisans d’une fortune de 200 milliards de dollars, compromettraient la fidélité à la tradition et à l’éthique de leur journal ?
Aucune des idées n’a ému son auditoire, et la conversation téléphonique entre son bras droit de l’entreprise aérospatiale Blue Origin et Trump le jour même de l’annonce de sa neutralité n’a pas non plus contribué à dissiper les soupçons. « Je ne suis pas le propriétaire idéal du Post », a été contraint d’écrire Bezos. « Chaque jour, quelque part, un dirigeant d’Amazon ou de Blue Origin, ou quelqu’un d’autres organisations philanthropiques et entreprises que je possède ou dans lesquelles j’investis, rencontre des représentants du gouvernement. J’ai écrit un jour que la Poste était pour moi une source de problèmes, et c’est vrai, mais il s’avère que je suis aussi une source de problèmes pour la Poste.»
Ce que Bezos a imaginé comme pansement ça n’a fait qu’aggraver le saignement. David Simonjournaliste et créateur de la série télévisée The Wire, et l’un des au moins 250 000 désillusionnés, a résumé dans un tweet le sentiment général du groupe. « J’ai annulé mon abonnement », a-t-il écrit. « Je n’allais pas le faire, et je ne devrais probablement pas, et je ne devrais certainement pas, et si cet oligarque abandonne un jour le contrôle de ce qui devrait être une rédaction indépendante et un comité de rédaction indifférent à la situation financière de son éditeur, Je reviendrai. Mais cet abus de confiance de l’éditeur est inacceptable.»
Les critiques des lecteurs indignés sont féroces. En fait, le débat sur les représailles les plus efficaces est toujours d’actualité. Gédéon Rachmanjournaliste vedette du Financial Times et biographe des autocrates, a suggéré qu’il serait plus judicieux de quitter Amazon plutôt que d’affaiblir le Washington Post, « avec derrière lui un grand travail journalistique » sur Trump. Aucun commentaire ni aucune action n’est allé aussi loin, cependant, comme le rapport publié hierdès le matin, par le propre journal du magnat, avec quatre signatures et un titre acide. « Pour Jeff Bezos et ses entreprises, écrit-il, Washington est devenu plus important. »
L’histoire revient sur l’expérience de la deuxième fortune mondiale pendant le premier mandat de Trump, entre 2017 et 2021, lorsque le président a juré de se venger de l’empire commercial de Bezos pour le journalisme critique de son journal. Plus tard, il raconte les rapprochements ces dernières années entre le fondateur d’Amazon et l’entourage du Républicain. Bezos, par exemple, a invité la fille et le gendre de Trump à la fête de son soixantième anniversaire, organisée dans un manoir de Beverly Hills. « Avec Jeff », explique une source anonyme, « tout n’est que business ».. Les quatre reporters décortiquent donc les deux projets stratégiques de leur patron pour remettre en cause la thèse de la chronique.
« Rien qu’en matière de technologie de défense », publient-ils, « Amazon, Google, Microsoft et Oracle seront en compétition pour obtenir jusqu’à 8 milliards de dollars au cours des deux prochaines années pour moderniser les serveurs militaires du pays, et le Pentagone devrait signer des contrats encore plus lucratifs et » accord à long terme avec le prochain président pour maintenir ces systèmes. Ce qui suggère qu’une opposition éditoriale du Washington Post à la victoire de Trump ruinerait ses aspirations à la part la plus sucrée du gâteau.
La même chose se produirait avec la course à l’espace. Ce n’est plus seulement Blue Origin qui a un contrat de 3,4 milliards de dollars avec la NASA pour une mission lunaire prévue pour 2029. « Le prochain président », explique le rapport, « sera en mesure de prendre des décisions capitales quant à savoir si le gouvernement doit donner la priorité aux voyages vers la Lune. la Lune, où l’entreprise de Bezos est particulièrement concentrée, ou vers Mars, comme il l’entend « Elon Musk ». Le propriétaire du journal de Washington ne voudrait donc plus perdre son avantage face au principal mécène de Trump, pour qui le propriétaire de SpaceX a mis à disposition des centaines de millions de dollars personnels et étrangers et l’un des plus grands réseaux sociaux du monde. X (anciennement Twitter).
Les journalistes du Washington Post tentent, avec cette histoire et d’autres, de colmater la fuite provoquée par une décision d’entreprise. «Certains se demandent ces derniers temps à quoi ressemble une rédaction indépendante», a-t-il tweeté. Peter Wallstenresponsable des recherches du journal. « En voici la preuve : une histoire révélatrice sur le propriétaire du Post, enquêtée, écrite et éditée par une rédaction sans interférence, comme toujours. »