La portée de la justice militaire doit être réduit à des crimes « strictement militaires », La Cour Constitutionnelle l’a rappelé dans un arrêt approuvé en séance plénière, dans lequel elle établit qu’une « interprétation extensive » ne peut être faite du lien avec les délits classés dans le Code Pénal Militaire.
Le TC a protégé deux hommes d’affaires du secteur des transports faisant l’objet d’une enquête pour délits de droit commun (trafic d’influence, falsification de documents et corruption) dans le cadre d’une affaire procédure ordonnée par un tribunal militaire contre les commandants d’une brigade de parachutistes.
Les policiers enquêtés font face, entre autres, à un crimes contre les biens dans le domaine militaire pour avoir prétendument demandé des crédits extraordinaires pour des services de transport de troupes qui, à l’époque, n’étaient pas nécessaires.
Les personnes impliquées auraient pu mener des actions visant à modifier l’attribution régulière des contrats de transports publics en faveur des deux hommes d’affaires susmentionnés, de qui ils auraient accepté des cadeaux, des repas et de l’argent.
En juillet 2021, la Chambre des conflits de juridiction, composée de magistrats des chambres pénales et militaires de la Cour suprême, a résolu en faveur du Tribunal militaire de justice la controverse initiée avec un tribunal d’instruction de Madrid, qui voulait conserver sa compétence sur le deux civils.
La Cour constitutionnelle a donné raison au juge d’instruction et aux deux hommes d’affaires impliqués, ordonnant à la Chambre des conflits de juridiction de rendre un nouveau jugement respectueux du droit à la liberté d’expression. juge ordinaire prédéterminé par la loi.
Le TC affirme que ce droit a été violé par la Chambre spéciale de la Cour suprême, selon laquelle les éventuels délits du Code pénal commun commis par le personnel non militaire ayant participé aux événements ont fait l’objet d’une enquête ils ont été trouvés en relation avec les crimes présumés contre le Trésor dans le domaine militaire.
La Chambre des Conflits de Compétence s’est appuyée sur une disposition de la Loi Organique de Compétence et Organisation de la Juridiction Militaire dans laquelle il est établi que « la juridiction à laquelle est légalement attribuée la connaissance du délit qui entraîne la peine la plus grave connaîtra les délits y relatifs ». « .
Interprétation « étendue »
La Chambre a soutenu que cette disposition ne fait pas exception, pour l’attribution à la juridiction militaire, des cas dans lesquels le crime de droit commun lié à un autre crime militaire a été commis par un civil. Cela a permis, selon lui, à la juridiction militaire de juger des civils ayant commis un délit de droit commun.
Le TC affirme que cela « interprétation approfondie » de la connectivité des crimes militaires de droit commun « doivent être considérés comme contraires à la jurisprudence de cette Cour, qui a constamment et à plusieurs reprises réduit le champ de la juridiction militaire aux crimes « strictement militaires » ».
Dans un jugement présenté par le juge Juan Carlos Campo, le TC souligne que l’article 117.5 de la Constitution « ne laisse aucun doute sur la objectif constitutionnel de limiter la portée de la juridiction militaire à ce qui est strictement essentiel« .
« Trois conditions constitutionnelles sont requises pour l’exercice de la fonction juridictionnelle militaire : que le délit soit un délit qui protège un bien juridique strictement militaire ; le caractère militaire des obligations ou des devoirs dont le non-respect est qualifié de délit et la condition militaire du sujet actif du délit, cette exigence étant un élément pertinent pour délimiter la notion de ‘strictement militaire' », explique-t-il.
Ces trois critères sont « cumulatifs, et non alternatifs », souligne-t-il.
La sentence a été prononcée à la majorité. Les juges Ricardo Enríquez, Enrique Arnaldo, Concepción Espejel et José María Macías ont annoncé des votes privés.