Le Parti Populaire a appuyé sur le bouton rouge. Ce vendredi, sa porte-parole au Sénat, Alicia García, a annoncé une « offensive totale » pour tenter d’arrêter la réforme juridique qui facilitera la réduction des peines de dizaines de prisonniers de l’ETA et, d’une certaine manière, corrigera l’erreur qu’ils ont commise en autorisant son traitement au Congrès. La première étape sera certainement de s’adresser à la Cour constitutionnelle.
Les populaires ne croient pas que la réforme juridique soit inconstitutionnelle en tant que telle, mais ils estiment avoir trouvé un moyen de retarder son application. La formule est de proposer un conflit d’attributions entre le Congrès et le Sénat ou, en d’autres termes, demander au TC si la Chambre basse et sa présidente, Francina Armengol, outrepassent leurs fonctions.
Pour comprendre ce qui se passe, il faut revenir sur lundi de la semaine dernière. Les députés déjeunent avec la nouvelle qu’une loi apparemment anodine va permettre à des dizaines de détenus de l’ETA de réduire leur peine de prison, en pouvant déduire le temps qu’ils ont passé en prison en France. PP et Vox, qui avaient voté à trois reprises en faveur de la norme, reconnaissent une erreur de lecture.
Alors le PP, qui jouit de la majorité absolue au Sénat, décide de reporter son débat à la chambre à la semaine suivante (celle-ci) avec l’intention de faire pression sur le gouvernement et de lui donner le temps de retirer la loi de son traitement. Ils ne l’ont pas fait.
Maintenant que lundi de cette semaine est arrivé, la séance plénière vote à la majorité absolue contre la règle, comme prévu. Avec une différence : le président de la Chambre haute, Pedro Rollán, interprète ce vote comme un Veto du Sénat contre la loi. Cette décision était étayée par un rapport d’avocat qu’ils avaient secrètement préparé pendant la période de report.
Et que dit ce texte ? D’abord, ça « Il n’y a pas de précédents comparables » dans l’histoire de la démocratie. Mais plus important encore, « il serait excessivement formaliste d’ignorer les testament royal de la Plénière du Sénat de rejet ». En d’autres termes, la majorité absolue a plus de poids que le règlement, qui précise que les « propositions de veto doivent être formalisées par écrit » (Art. 107.2).
L’avocat intervient également et déclare : « Un rejet par la majorité absolue de la plénière du Sénat est un acte qui doit avoir l’effet juridique d’un veto, car il a été convenu de manière définitive et globale, avec pour conséquence retour du texte au Congrès« , résume le rapport. L’objectif était d’obliger les socialistes à s’exprimer sur la loi, alors qu’ils l’avaient contournée sur la pointe des pieds.
Retour au Congrès
La loi revient donc du Sénat au Congrès des députés et, comme cela a été le cas l’année dernière, les avocats des deux chambres ne sont pas d’accord dans leur interprétation des règlements. La Table de la Chambre Basse et son président, Francine Armengolils rencontrent l’avocat principal, Fernando Galindo, et arrivent à la conclusion que le veto du Sénat n’existe pas.
En ne reconnaissant pas le prétendu veto, le président envoie la loi directement au Journal officiel de l’État (BOE) pour publication.
Borja Sánchez-Trillo EFE
Il y avait trois arguments pour défendre cette décision. Premièrement, il n’y avait pas eu d’enregistrement « proposition écrite de veto »comme l’exige le règlement du Sénat (art. 107.2). Deuxièmement, la norme a été débattue vingt et un jours après le début de son traitement et non vingt, comme le prévoit la Constitution (art. 90.3). Et troisièmement, que Pedro Rollán je n’ai pas prévenu aux sénateurs qu’ils votaient un veto, mais ils le leur ont plutôt annoncé à la fin de la séance plénière.
Puisque c’est le pouvoir du Congrès, le Sénat ne peut pas vous répondre. Rollán envoie alors un message écrit à Armengol exigeant que son veto soit pris en compte et, par conséquent, qu’un autre vote ait lieu au Congrès. Sa réponse démonte également la partie de l’argumentation qui parle des vingt jours, étant donné que le délai s’est effectivement terminé le lundi même où le vote a eu lieu (le dimanche est un jour non ouvrable).
En revanche, concernant l’absence de veto présenté par écrit, Rollán souligne qu’« il n’y a pas de jurisprudence constitutionnelle applicable à ce cas » et qu’« il n’y a jamais eu de rejet à la majorité absolue en plénière sans avoir préalablement présenté formellement des vetos. » En outre, il ajoute que « le rejet à la majorité absolue est la seule condition constitutionnelle requise pour considérer qu’un veto existe ».
Affrontement institutionnel
Nous entrons dans la dernière partie de ce désordre. Le PP a donné à Armengol un mois pour se rétracter et tenir une séance plénière au Congrès pour débattre de la loi. S’il ne le fait pas, ils déposeront un recours devant la Cour constitutionnelle pour décider laquelle des deux chambres avait raison concernant le veto susmentionné.
Quoi que vous fassiez, la règle sera publiée au BOE dans les prochains jours et, quelle que soit la manière dont elle sera résolue, elle finira par « devenir une loi ». En effet, même si la Cour Constitutionnelle se prononce en faveur du PP, cette décision ne fera que retarder le traitement de la norme et les réductions de peines qui en résultent pour les détenus de l’ETA, qui sont actuellement au nombre de 52.
Une chose est sûre : ni le conflit juridique ni l’affrontement institutionnel entre les deux chambres ne peuvent paralyser le traitement de la norme. Ce qui se passerait, dans le meilleur des cas pour le PP, c’est que la loi serait abrogée quelques semaines avant d’être définitivement approuvée.
Si tel était le cas, nous reviendrions alors au chapitre sur Le veto de Rollánmais cette fois, le Congrès devrait l’accepter et voter sur la norme en plénière. Le plus probable est qu’il soit approuvé à nouveau – cette fois sans les votes du PP et de Vox – et qu’ensuite, la BOE le réactiverait pour la deuxième fois. C’est juste une question de temps.