Le Secrétariat général du Sénat a démonté, un à un, tous les arguments qui soutient l’accord du Conseil du Congrès pour rejeter son « veto » à la réforme de la loi 7/2014, qui favorise et permettra même la libération immédiate de dizaines de membres de l’ETA qui purgent encore des peines dans les prisons espagnoles.
Un document auquel ce journal a eu accès démonte en grande partie la principale raison invoquée par les avocats de la Chambre basse dans leurs « recommandations verbales » au président, Francine Armengol. [Consúltelo aquí en PDF]
Le rejet « frontal et global » de la séance plénière de la Chambre haute, lundi dernier, n’est pas venu « hors du temps ». Et les services juridiques du Sénat le démontrent à travers sept exemples, auxquels ils répondent Pedro Rollánprésident du Sénat.
Il faut distinguer ici deux controverses différentes. La première est de savoir si le vote du Sénat, qui a rejeté la loi à la majorité absolue, peut considéré comme équivalent à un veto à la norme. La seconde est encore antérieure, car le Congrès soutient que, de toute façon, j’ai voté avec 24 heures de retard concernant « les 20 jours calendaires » que la Constitution accorde au Sénat pour les projets de loi urgents.
Le rejet au Conseil a été prononcé sans aucun rapport des avocats. Lorsque la présidente du Congrès a refusé d’accepter le « veto » du Sénat sur la loi qui profite aux prisonniers de l’ETA en réduisant leur durée de détention, elle l’a fait sur la base de quelques simples « recommandations orales » de l’avocat principal, Fernando Galindo.
Cependant, Armengol a envoyé mardi après-midi une lettre écrite à Rollán, son homologue au Sénat, pour en expliquer les raisons. [Consúltelo aquí en PDF]
La politique socialiste exerce, en un seul paragraphetrois raisons pour rejeter la communication de « l’accord de la Plénière du Sénat par lequel le projet de loi du Gouvernement susmentionné est rejeté, à la majorité absolue ».
À savoir, les deux premiers font référence au conflit numéro un : savoir si un vote négatif à la majorité absolue peut être assimilé à un veto. Et le troisième soutient que, de toute façon, « le rejet du projet de loi organique aurait été produit après le délai prévu à l’article 90.3 de la Constitution« .
Les deux communications sont en possession de ce journal. Celui du Congrès est adressé à Rollán, est signé de sa main par Armengol et porte la numéro d’entrée 27 535 au Greffe général du Sénat, à 9h30 ce mercredi 16 octobre.
À l’heure, conformément à la réglementation
Le calendrier de traitement de la norme, depuis son entrée à la Chambre Haute, le 23 septembre, « était rapporté au Conseil des porte-parole lors de sa réunion du 24/09/2024″, explique la lettre du président du Sénat. « Elle a été envoyée aux porte-parole des groupes parlementaires, sans eux, ni les représentants du gouvernement […] exprimer aucune objection. »
Et dans ce calendrier, « les vingt jours fixés par le article 90.3 de la Constitution se termine dimanche, il est donc entendu que le délai est prolongé jusqu’au premier jour ouvrable suivant, le lundi 14/10/24« , continue-t-il.
Il en est ainsi, selon l’application du article 135.5 du Règlement du Sénatqui le reflète textuellement : « Tous les délais repris dans cet article se réfèrent à des jours calendaires. Dans le cas où l’un de ces délais se termine un jour non ouvrable « Il sera entendu comme prolongé jusqu’au prochain jour ouvrable. »
En outre, le texte envoyé par Rollán à Armengol rappelle que « même Au Congrès des députés, la même règle est suivie« , bien qu’il ne soit pas inclus dans son règlement. Et cela parce que « ce qui est établi dans le Loi 39/2015du régime juridique des administrations publiques et de la procédure administrative commune ».
Mais en plus, le Secrétariat général de la Chambre haute ajoute une annexe avec les sept exemples de factures urgentes avec une échéance un jour non ouvrable étendue à un jour ouvrable.
Les sept exemples
Deux dans l’année 2021déjà avec Pedro Sánchez à Moncloa. Le projet de loi sur les mesures urgentes de prévention, de confinement et de coordination pour faire face au crise sanitaire causée par le Covid-19. Et le projet de loi de Travail à distance.
Un de plus dans l’année 2023. Le projet de loi créant le Autorité administrative indépendante de défense du client financier pour la résolution extrajudiciaire des conflits entre les institutions financières et leurs clients.
Les deux autres allégations
Comme vu ci-dessus, les deux autres allégations du président du Congrès selon lesquelles ignorer la décision « autonome » du Sénatréférez-vous à la première des controverses. Autrement dit, si le vote en séance plénière, avec un majorité absolue de rejet « frontal et global » La loi en débat doit être « interprétée comme un veto », comme l’a interprété le président du Sénat, au vu du rapport de ses avocats.
Selon Armengol, ce n’est pas le cas parce que, tout d’abord, le Sénat « n’a pas communiqué que ladite Chambre s’était opposée à son veto ». dans les termes requis par l’article 90.2 de la Constitution. Et deuxièmement, l’accord de rejet adopté à la Chambre haute « ne peut être considéré comme un veto au sens des dispositions de l’article 90.2 précité de la Constitution et dans la jurisprudence constitutionnelle« .
Mais si le premier argument était directement inexact, c’est « un argument juridiquement faible »selon les sources juridiques consultées.
La vérité est que le Sénat a effectivement communiqué qu’il avait « opposé son veto » à la loi qui profite aux prisonniers de l’ETA. Et il l’a fait exactement dans les termes établis par l’article 90.2 de la Constitution : « Le Sénat, dans un délai de deux mois, à compter du jour de la réception du texte, peut, par un message motivé, opposer son veto ou introduire amendements à ce sujet. Le veto doit être approuvé à la majorité absolue« .
Comme vous vous en souvenez, le travail de Rollán, « La Constitution n’impose que l’exigence de la majorité absolue » pour que la Chambre haute oppose son veto à une loi soumise par le Congrès. C’est en tout cas le Règlement du Sénat qui fixe les délais pour les amendements et les propositions de veto.
Et d’un autre côté, Il n’est pas non plus vrai que la « jurisprudence constitutionnelle » empêcher que le vote en plénière à la majorité absolue soit considéré comme un veto. C’est ainsi que le développe le premier écrit de Rollán envoyé à Armengol le même après-midi du lundi 14 octobre. Il comprenait le rapport de 12 pages préparé par les avocats du Sénat expliquant que cette affaire est absolument « sans précédent ».
Rollán joint à nouveau cette opinion complète au président du Congrès. Et le prévient que Ce n’est ni elle, ni la Commission, ni le gouvernement qui sont responsables de l’interprétation de la constitutionnalité. d’une décision « qui correspond à l’autonomie organisationnelle et réglementaire » de la Chambre haute, « mais à la Cour constitutionnelle », où elle est convoquée pour résoudre le conflit.