Le Association des procureursmajoritaire dans la course au procureur, a demandé au procureur général, Álvaro García Ortiz, de démissionner suite à la décision de la Cour suprême d’ouvrir un procès contre lui pour délit présumé de révélation de secrets.
« Nous n’aurions jamais imaginé que l’institution puisse se trouver dans une situation aussi critique et malheureuse dans lequel la personne qui le dirige fait l’objet d’une enquête pénale », a déclaré la présidente de l’AF, Cristina Dexeus.
L’AF considère, « sans préjudice de la défense du principe de présomption d’innocence d’Álvaro García Ortiz, comme de tout autre citoyen », que « Il ne peut pas rester en fonction s’il apprécie la dignité de la carrière de procureur.« , du Parquet, de l’institution qui garantit la légalité et les droits des citoyens. »
« Nous, procureurs, avons une série d’incompatibilités spécifiques, ainsi que notre propre code éthique qui exige de nous une impartialité et une probité supplémentaires », a indiqué Dexeus.
Le président de l’AF a rappelé que le règlement de la carrière du procureur « prévoit la possibilité de démettre de ses fonctions un procureur ordinaire en cas d’ouverture d’une procédure pénale contre lui et ce au profit de l’apparence d’impartialité et d’honnêteté ». de l’établissement.
« Quelle apparence d’impartialité peut avoir le procureur qui rend compte des actes déférés au procureur général, si celui-ci est son supérieur hiérarchique et continue de dépendre de lui ? », a-t-il demandé.
Pour Dexeus, ce qui sera évalué au tribunal, ce sont les actions spécifiques de García Ortiz et s’il a outrepassé ses fonctions. « Que le procureur général se réfugie derrière l’institution est inadmissible », estime-t-il.
Pour l’AF, le fait d’être enquêté par celui qui dirige le ministère public « génère tension sans précédent dans l’institution et érode la crédibilité des actions de ceux d’entre nous qui le représentent.
« Pour inverser cette anomalie et retrouver le respect de notre travail, la démission est une étape inévitable et essentielle », affirme-t-il.
« Il a perdu son statut de juriste prestigieux »
Pour sa part, l’Association professionnelle et indépendante des procureurs (APIF) considère que García Ortiz « a perdu le statut de juriste de prestige reconnu« ce que la Constitution exige pour être procureur général.
« Est absolument incompatible être un juriste de prestige reconnu et, en même temps, être accusé [sic] par la Cour suprême comme auteur possible d’un crime », explique-t-il dans un communiqué de cette association, recueilli par Europa Press.
Pour l’APIF, le procureur général « a complètement perdu l’autorité que devrait avoir le chef du ministère public » et, par conséquent, « Il n’est pas possible que je puisse continuer ne serait-ce qu’une minute de plus dans cette positiondirigeant l’institution dans toute l’Espagne, pouvant donner expressément des ordres à n’importe quel procureur et sur n’importe quelle affaire. »
L’APIF estime qu’il est « urgent et nécessaire » de modifier le statut organique du ministère public pour y inclure un nouveau motif de révocation du procureur général de l’État. La réglementation actuelle prévoit que le chef du ministère public ne peut être démis de ses fonctions que pour cause d’incompatibilité, à sa demande, pour incapacité, pour manquement grave à ses fonctions ou en cas de cessation du gouvernement, mais pas parce qu’il fait l’objet d’une enquête pour un crime présumé.
Selon lui, le maintien d’un procureur général de l’État avec le statut de personne faisant l’objet d’une enquête « détériore sérieusement notre État de droit ».
L’UPF n’est pas d’accord avec la Cour suprême
L’Union progressiste des procureurs, dont García Ortiz était le porte-parole, a soutenu l’action du procureur général et celle de la procureure provinciale de Madrid, Pilar Rodríguez.
L’UPF a montré sa « profonde préoccupation » « pression et usure » à laquelle sont soumis la figure du chef du ministère public et l’institution elle-même.
Pour cette organisation, la résolution de la Cour suprême « n’implique en aucun cas la réfutation de la présomption d’innocence » du procureur général et montre, « de manière calme mais ferme », son désaccord avec l’argumentation de la Haute Cour, puisqu’elle considère que Les faits instruits ne sont pas de nature pénale.
Pour l’UPF, la note d’information envoyée par le parquet le 14 mars 2024 s’inscrit dans « l’obligation du parquet de fournir aux citoyens des informations véridiques » et est venue « clarifier les informations publiées dans différents médias précédemment ». note », ceci « sans fournir ni révéler aucune donnée qui n’était pas déjà connue du public ».
L’UPF a lancé un « appel public à la prudence et à la modération, au respect des personnes, de leur présomption d’innocence et de la fonction constitutionnelle exercée par les procureurs ».