Le Chambre pénale de la Cour suprême a accepté d’ouvrir une procédure contre le procureur général de l’État, Álvaro García Ortiz, pour enquêter s’il a commis un crime de révélation de secrets pour la diffusion publique de données confidentielles sur l’homme d’affaires Alberto González Amador, partenaire de la présidente de la Communauté de Madrid, Isabel Díaz Ayuso.
C’est la première fois qu’une procédure pénale est engagée contre un procureur général de l’État.
La décision est une conséquence d’une présentation présentée à la Cour Suprême par le juge du Tribunal Supérieur de Justice de Madrid Francisco José Goyena, qui a accueilli la plainte de González Amador et de l’Ordre des Avocats de Madrid.
La recherche se concentrera sur un note informative publiée par le Bureau du Procureur Conseil provincial de Madrid le 14 mars pour faire face aux fausses nouvelles de certains médias, selon lesquelles le ministère public aurait proposé un accord de conformité pénale à González Amador et l’avait ensuite retiré « sur ordre d’en haut » pour le traduire en justice.
La réalité est que l’accord avait été proposé par l’avocat de González Amador dans un courrier électronique envoyé au parquet dans lequel il était présumé que l’homme d’affaires avait commis deux délits fiscaux. Le parquet maintient la non-pertinence pénale de cette note d’information, dont la diffusion a été assumée par García Ortiz à la première personne.
Pour le parquet, le communiqué faisant l’objet de la plainte « était pleinement conforme à la loi et répondait à la fonction légalement confiée d’informer l’opinion publique sur les événements qui se produisent dans le ressort du parquet ».
« Aucun secret n’est révélé alors que l’information diffusée dans un communiqué avait déjà circulé largement et correctement dans les médias », affirme le ministère public.
Le juge d’instruction du Tribunal Supérieur de Madrid a expliqué, au contraire, dans sa lettre au Tribunal Suprême que la note du Parquet « contient une narration, une description et une séquence exhaustives, minutieuses et détaillées des faits, des données et des circonstances liées à la procédure d’enquête ouverte par la Section des délits économiques du Parquet provincial de Madrid [contra la pareja de Díaz Ayuso]des conversations internes entre le procureur en charge du dossier et la défense du plaignant, dont le résultat et qui conduisent à la présentation d’une plainte par le parquet et à la proposition d’un accord.
La diffusion de cette information « ne correspond pas au but allégué que souligne le Parquet », affirme Goyena, car « en plus d’aller au-delà dans le contenu de ce qui semble divulgué dans la presse, implique la divulgation de données et d’informations qui ne peuvent être divulguées à des tiersen portant atteinte à un tiers et même à un intérêt collectif, si l’on considère le droit de la défense non seulement de l’individu, mais aussi en général et quel serait l’objet de la plainte présentée par le Barreau de Madrid.
L’instructeur Il n’a toutefois pas été précisé dans quelles données la note d’information « dépassait » ce qui avait déjà été publié. dans les médias.
Pilar Rodríguez Fernández
Outre Álvaro García Ortiz, le procureur général de la province de Madrid fera l’objet d’une enquête, Pilar Rodríguez Fernández, qui aurait envoyé des données au procureur général de l’État pour préparer la note susmentionnée.
Bien que n’a pas le statut d’inscritl’ordonnance explique que les deux comportements – celui du procureur général et le sien – ont un lien indissociable qui empêche l’ouverture de poursuites distinctes.
La Chambre est composée des magistrats Manuel Marchena (président), Juan Ramón BerdugoAntonio del Moral, Susana Polo (conférencière) et Carmen Lamela. Il a désigné comme instructeur de cette affaire, conformément à l’équipe établie, le magistrat Ange Luis Hurtado.
Dans son ordonnance, il déclare que, d’après le mémoire motivé envoyé par l’instructeur du Tribunal Supérieur de Justice de Madrid (TSJM), ainsi que des plaintes et plaintes présentées, le imputation au procureur général de l’État et au procureur général du parquet provincial de Madrid du délit de révélation de secrets, à la suite de la divulgation d’une note d’information sur papier à en-tête du parquet provincial de Madrid, le 14 mars 2024, qui détaillait la chronologie d’une procédure d’enquête pénale concernant un individu.
Le tribunal précise que la question principale est de déterminer si le comportement attribué par les plaignants, et qui est détaillé dans l’exposé motivé, à l’accusé, peut être intégré dans le article 417 du Code pénal, qui punit l’autorité ou l’agent public qui révéler des secrets ou des informations dont il a connaissance en raison de son emploi ou de sa fonction et qui ne doivent pas être divulgués.
Elle conclut que le premier élément de l’infraction pénale est présent, à savoir l’existence d’une autorité ou d’un agent public qui a connaissance de secrets ou d’informations connues dans l’exercice de ses fonctions et qui présentent un caractère confidentiel.
Des emails révélés avant le communiqué
Ensuite, on analyse le noyau du type qui, selon l’ordre, est constitué par la conduite de « révélation », c’est-à-dire la mise au courant d’un tiers, que ce soit oralement, par écrit ou de toute autre manière – en permettant également l’accès de l’extérieur. au support qui contient l’information – quelque chose qui le tiers ne le savait pas auparavant et n’avait pas le droit de le savoir.
Pour ce faire, la Cour retranscrit d’abord le contenu de la note controversée, et souligne à cet égard que « de ce qui précède il résulte que, apparemment, aucune information divulguée de manière inappropriéecompte tenu de la connaissance publique des faits, mais de l’enquête menée sur l’affaire par le TSJ et spécifiquement de la déclaration du procureur chargé des délits économiques, qui s’est occupé de l’affaire, M. Julián Salto Torres, il est clair que quelques heures avant le note le communiqué, les courriels entre le procureur chargé de l’affaire et l’avocat de l’individu ont été révélés, étant en possession du procureur général de l’État et du procureur général de la province (…).”
La Chambre explique que les informations contenues dans cette note d’information avaient déjà été mises en lumière par différents médias de presse et émissions de radio les 12 et 13 mars.
Ils avaient notamment signalé l’existence d’un courriel de l’avocat de l’individu faisant l’objet de l’enquête, daté 2 mars 2024, adressée au parquet provincial de Madrid, dans laquelle il a déclaré que, d’un commun accord avec son client, il avait assumé la commission de deux délits fiscaux « reconnaître pleinement les faits » et a accepté de payer les frais et les intérêts de retard.
Il ajoute qu’à compter du 11 juin 2024, lorsque García Ortiz envoie une lettre indiquant que la diffusion de la note n’aurait pas eu lieu sans son autorisation et sans ses instructions expresses et directes, le TSJM a reconnu son manque de compétence et a cessé de pratiquer l’activité pédagogique, qui est restée inachevée en termes d’aspects pertinents et nécessaires pour évaluer l’élément du type analysé, « en particulier, comment les médias ont eu accès aux courriers électroniques, des heures avant la publication de la note informative, lorsqu’ils étaient dans le possession du procureur général de l’État et du procureur général de la province, envoyés par M. Salto à partir de 22 heures le 13 mars, et ils étaient tous deux disponibles pour préparer et convenir de la note d’information.
Quant au les éventuels dommages causés, La Chambre considère qu’à ce stade initial de la formation du dossier, il est difficile d’établir et de délimiter, mais estime que « au moins indirectement, dans cette affaire, il existe un fardeau de préjudice qui affecte le préjudice possible au droit de défense. » de l’individu faisant l’objet d’une enquête du Trésor, à la suite de la révélation de l’e-mail entre son avocat et le procureur chargé des délits économiques.
Il ajoute qu' »il est évident que cet individu fait face à une procédure judiciaire et que la révélation du courriel du 2 février 2024, supposant ou reconnaissant sa culpabilité dans deux délits fiscaux – puisqu’il indique que l’avocat de la défense agit d’un commun accord avec elle -, non effectuée conformément aux paramètres du Code de procédure pénale, peut avoir un impact sur le droit à la présomption d’innocence, même si cette reconnaissance n’a pas eu lieu dans le cadre de la procédure pénale et avec toutes les garanties , il s’agissait d’une proposition réservée, incompatible – également dans le domaine des procédures préalables à la procédure – avec la mission d’informer l’opinion publique des événements qui se produisent, établie par le statut du ministère public (art. 4.5 et 50 EOMF), et cela peut conditionner le futur déroulement du processus en la matière, même si la révélation pourrait avoir une efficacité probante résiduelle, cela ne constitue pas un obstacle pour apprécier, au moins à ce moment procédural, un dommage dérivé des révélations auxquelles nous avons fait référence. »
Par conséquent, le tribunal estime que « les procédures d’enquête appropriées doivent être ouvertes, afin de confirmer ou d’infirmer les preuves suffisantes de criminalité analysées précédemment, ainsi que les degré de participation preuves des accusés.