Le tribunal de Valence ce mardi a levé tous les doutes raisonnables qui existaient autour du cas de Eduardo Zaplana et a condamné l’ancien leader du PP à plus de 10 ans de prison pour avoir collecté des commissions en échange de récompenses du gouvernement valencien et caché de l’argent à l’étranger.
L’homme politique a annoncé quelques heures après avoir appris la décision qu’il ferait appel de la sentence car il considère que sa sentence est fondée « dans des pactes et des accords opaques et sans aucune preuve objective« Selon Zaplana, « tôt ou tard », les accusations « infondées » seront reconnues et, par conséquent, il s’adressera au tribunal. »c’est nécessaire« .
L’appel de l’ancien ministre du Travail mettra du temps à être résolu, mais pour l’instant la sentence du tribunal de Valence ordonne la saisie de la quasi-totalité de ses biens personnels: réclame un total de 20 millions d’euros.
La sentence le condamne pour avoir reçu des commissions pour le prix entre 1997 et 2003 des chaînes ITV de la Communauté Valencienne et les canaliser à travers une structure d’entreprise complexe, tant en Espagne que dans des pays comme Panama ou Luxembourg.
Le tribunal le déclare auteur des délits de prévarication, de corruption, de falsification de documents et de blanchiment d’argent et impose aux personnes reconnues coupables des amendes qui dépassent au total le 25 millions d’euros.
Par ailleurs, le Parquet anticorruption pourrait demander la convocation d’une audience pour demander son entrée en prison provisoire pendant que le Études de la Cour suprême votre demande.
La décision de convoquer cette audience n’a pas été prise, comme l’ont confirmé des sources judiciaires à EL ESPAÑOL, mais cette possibilité existe et est sur la table. Le parquet doit évaluer s’il existe un risque de fuite et si Zaplana remplit les conditions pour accepter cette mesure conservatoire, même si la sentence n’est pas définitive.
Dans tous les cas, la décision finale dépendra du tribunal de Valence, quels que soient les critères finalement retenus par le procureur.
Comiso
Concernant les biens de Zaplana, le Tribunal ordonne dans son jugement la confiscation de tous ses biens déclarés et de ceux qui sont restés cachés à l’étranger jusqu’au moment de son arrestation en 2018.
La défense de l’ancien président a affirmé au procès que cet actif ne lui appartenait pas, mais la Cour n’accorde pas de crédibilité à son argument.
« La considération selon laquelle la version des événements d’Eduardo Andrés
Julio Zaplana Hernández-Soro C’est illogique et invraisemblable » dit la Cour.
Les actifs que Zaplana perd immédiatement en raison de cette condamnation sont les suivants.
D’une part, 6,7 millions d’euros qui ont été transférés au Bureau de gestion et de récupération des actifs« provenant des récits qu’Eduardo Zaplana Hernández-Soro avait en Suisse officiellement intitulés par Washington Fernando Belhot Fierro », le leader uruguayen qui a collaboré à l’enquête.
En revanche, il ordonne également la confiscation de «la moitié des 126 651,45 euros le « compte courant » qu’il partage avec son épouse ; 32 242,11 euros qui figurent dans le compte de Banco Sabadell dans lequel la figure de proue de l’Uruguay apparaît comme le propriétaire officiel.
En outre, la confiscation d’un dépôt est autorisée, également au Banco Sabadell, de 205 000 euros qui apparaît au nom de Belhot mais dont le véritable propriétaire est Zaplana, selon le jugement.
Les autres actifs que Zaplana perd sont un véhicule Audi Q7, 50 000 euros en cash trouvé lors de la perquisition effectuée dans le bureau de sa secrétaire chez Telefónica et 18 000 euros de plus en espèces occupé lors de la perquisition du domicile de Zaplana, rue Zurbarán à Madrid.
À ces actifs s’ajoutent ceux répertoriés au nom des sociétés avec lesquelles il cachait sa fortune. Parmi ces actifs figurent un autre million d’euros déposé sur un compte courant de la Deutsche Bank et d’autres 200 000 euros qui figurait sur un autre compte courant de Banco Sabadell.
Selon la Cour, il s’agit de «sa conduite criminelle est répréhensiblequ’il a accompli lorsqu’il était président de la Generalitat Valenciana et qu’il a continué après avoir abandonné la politique, même s’il occupait, outre son activité privée, un poste chez Telefónica pour lequel il recevait d’importantes émoluments.
« Les sommes qu’il a blanchies étaient très élevées, car à celles obtenues par corruption, s’élevant à 6.400.000 euros, il faut ajouter celles déposées sur les comptes d’Andorre, s’élevant à 9.873.520 euros, ce qui fait un total de 16 273 520 euros« , indique la résolution.
Et il ajoute : « Il ne s’agit pas d’un acte ponctuel, mais plutôt d’un comportement qui s’est poursuivi dans le temps, pendant de nombreuses années ».
Sur les 25 millions d’amende imposés par la sentence, 20 doivent être payés par l’homme politique valencien, un montant qui aurait pu être plus élevéprévient la Cour.
« Et nous disons cela parce que l’amende, si nous appliquons les critères énoncés dans le paragraphe précédent, pourrait être plus élevée, étant donné que la disposition légale parle d’une amende comprise entre deux et trois fois la valeur de la marchandise et dans ce cas, le montant blanchi était de 16.273.520 euros ».
Cependant, comme c’est le montant demandé par le ministère public, « il est contraignant pour cette Chambre et nous devrons nous en tenir à ce chiffre comme maximum à imposer ».
Acquitté d’un crime
Le Tribunal de Valence a seulement acquitté Zaplana du délit de « groupe criminel », estimant qu’il n’y avait pas d’accord d’association à des fins criminelles ni de répartition des rôles entre les accusés auxquels ce fait spécifique était attribué.
La Chambre souligne que «l’idée d’association n’apparaît nulle partni par le nombre des participants, puisqu’il n’y a pas pluralité de personnes, ni par les liens existant entre elles, qui étaient antérieurs aux faits objet des poursuites et dérivaient de relations autres que celles des faits poursuivis.
Par ailleurs, tout le monde n’a pas participé aux mêmes événements et certaines opérations d’investissement ont échoué.
De même, il considère qu’il n’existe ni « une organisation en tant que telle, ni une mission ou un but exprimé et accepté par tous, pour mener une certaine activité criminelle, mais ce que l’on voit est plutôt un cas de codélinquance« .
Autrement dit, explique le Tribunal, Zaplana « a utilisé son ami Joaquín Miguel Barceló et son conseiller fiscal, Francisco Grau, pour mener à bien le comportement de blanchiment d’argent, avec leur connaissance et leur consentement, mais sans qu’il y ait un accord d’association à but criminel et une répartition des rôles ».