La 15e législature ne cesse de surprendre par ses complications législatives et ses procédures incertaines. Pour survivre dans le Tribunaux généraux L’année dernière, un cours de perfectionnement en droit parlementaire s’est avéré plus que nécessaire pour vous permettre de surfer sur les hauts et les bas provoqués par l’affrontement entre les juristes du Sénat et de Congrès. La dernière concerne le projet de loi qui profite aux détenus de l’ETA : les avocats de la Chambre haute considèrent que la loi a fait l’objet d’un veto de la majorité parlementaire ; ceux de la Chambre basse ne l’ont pas fait et, par conséquent, ils l’ont considéré comme approuvé. Mais que s’est-il passé ici ?
Lundi dernier, on a appris que la loi sur l’échange d’informations sur le casier judiciaire et l’examen des décisions judiciaires pénales dans l’Union européenne permettra aux prisonniers de l’ETA réduire leurs peines de prisonen pouvant déduire le temps passé en prison en France. PP et Vox, qui avaient voté à trois reprises en faveur de la règle, se sont exclamés, mais il était trop tard. La loi allait être votée mardi dernier et le délai d’inscription était déjà écoulé. amendements soit proposition de vetoquelque chose d’essentiel pour que la règle soit renvoyée au Congrès.
Le PP, conscient de son incapacité à renverser la loi, a reporté son débat à lundi cette semaine avec l’intention de faire pression sur le gouvernement pour qu’il retire la règle.
Ce lundi, après le débat sur la loi, le président du Sénat, Pedro Rollán (PP), a appelé tous les sénateurs à voter. La norme a été rejetée par la majorité de la Chambre haute, mais on a supposé que cette opposition n’aurait aucun effet. Cela était indiqué dans le scénario que les équipes de la Maison avaient préparé pour la séance. Cependant, Rollán a opposé son veto à la règle, en utilisant un rapport des avocats du Sénat.
Que dit ce texte ? qui « n’existent pas » des précédents comparables à celui proposé maintenant. » Puis, il continue en soulignant que la Constitution et le Règlement du Sénat établissent qu’il est nécessaire d’enregistrer par écrit une proposition de veto pour renvoyer une loi au Congrès, mais qu’« il serait excessivement formaliste d’ignorer la volonté royale de la Plénière du Sénat de rejet ». C’est-à-dire que la majorité du PP à la Chambre Haute est plus puissante que les revendications formelles incluses dans la Magna Carta.
« Un rejet par la majorité absolue de la plénière du Sénat est un acte qui doit avoir l’effet juridique d’un veto, car il a été convenu de manière définitive et globale, avec le retour conséquent du texte au Congrès », a-t-il résumé. . Avec cela, Rollán a opposé son veto à la règle et a annoncé son retour à la Chambre basse.
Comme cela s’est produit l’année dernière, les avocats des deux chambres ne coïncident généralement pas et cette fois-ci, ce n’était pas différent. Le Conseil du Congrès, après avoir entendu l’opinion de l’avocat principal, Fernando Galindoa décidé de ne pas reconnaître le veto du Sénat et d’envoyer la loi directement au Journal Officiel de l’État.
Sous quels arguments ? D’une part, le vote de ce lundi au Sénat était hors délai. La Constitution (art. 90.3) fixe un délai de «vingt jours calendaires » pour que la Chambre haute se prononce sur les projets de loi traités en urgence, comme c’est le cas. Le vote a eu lieu le vingt et unième jour, ils le considèrent donc comme invalide.
En outre, ils soulignent que la Constitution (article 90.2) est claire et établit que le Sénat « peut, par message motivés’opposer à son veto », ce que le PP n’a pas fait, et que le règlement de la Chambre haute (art. 107.2) établit que les « propositions de veto doivent être formalisé par écrit et avec justification explicative. » Enfin, ils ajoutent que Rollán n’a pas informé les sénateurs qu’un veto allait être voté. Pour toutes ces raisons, ils ont considéré la norme comme approuvée.
Ce n’est pas la première fois que les critères des avocats des deux chambres sont aussi divergents. Ces affrontements ont été vécus notamment lors du traitement de l’amnistie. Un exemple clair est que l’équipe juridique du Congrès a accepté la loi d’amnistie pour traitement alors qu’elle n’a pas détecté une inconstitutionnalité « claire et évidente » ou qui constituait « un non-respect manifeste de ce qui a été résolu » par le TC. Le Sénat, en revanche, a qualifié la loi de « réforme constitutionnelle secrète », de « fraude constitutionnelle » et de « produit réglementaire impossible ».
Et ce n’était pas seulement à ce moment-là. Les avocats de la Chambre haute ont recommandé de présenter un conflit institutionnel contre le Congrès, estimant que celui-ci avait usurpé certains de ses pouvoirs lors du processus d’amnistie. Au Congrès, ils ont rejeté ces accusations parce qu’ils estimaient avoir agi « dans l’exercice constitutionnel et réglementaire de leurs pouvoirs ».