Ce n’est qu’une question de jours avant que le Journal officiel de l’État publie une réforme juridique permettant aux détenus d’autres pays européens de commuer leurs peines en Espagne, notamment ceux emprisonnés par l’ETA qui purgent des peines dans les prisons françaises.
Cela arrivera oui ou oui mais, pendant que cela se produit, la dernière mesure prise par le PP obligera la présidente du Congrès, la socialiste Francina Armengol, à s’exprimer pour la première fois sur cette mesure controversée.
L’affrontement entre les deux chambres est imminent : les populaires affirment avoir trouvé une « faille juridique » qui leur permet d’opposer leur veto à la loi, tandis que les socialistes les accusent d’avoir truqué la réglementation.
Ce qui s’est passé est le suivant. Le président du Sénat, Pedro Rollána annoncé que le vote de lundi contre la réforme approuvée au Congrès pourrait être considéré comme un veto contre la loi, qui revient à la Chambre basse, malgré le fait qu’aucun parti n’ait enregistré d’amendements. Désormais, Armengol doit répondre à cette demande et, a priori, convoquer une séance plénière pour décider s’il doit lever ou non le veto susmentionné.
Cela signifie que le président et le Conseil du Congrès devront prendre position sur une loi qui brûle les mains des socialistes. En fait, le PSOE délégué à Sumar tant la rédaction du texte que sa défense parlementaire et politique. Jusqu’à présent, les socialistes continuent de détourner le regard.
Des sources parlementaires du PP ont souligné ce lundi que la critique du veto de Rollán « démontre que le PSOE et Sánchez défendent Bildu face aux victimes ».
Un veto comme celui-ci est sans précédent en démocratie et menace de provoquer une choc institutionnel entre les deux chambres. Mais les populaires font appel au rapport du secrétaire général du Sénat.
Dans ce document, les avocats de la Chambre haute soutiennent que même si aucun parti n’a présenté de proposition de veto, il faut comprendre que « un rejet par la majorité absolue de la plénière du Sénat est un acte qui doit avoir l’effet juridique d’un veto, car ayant été convenu sur une base définitive et globale, avec le retour conséquent du texte au Congrès ».
« Il serait trop formaliste d’ignorer la volonté royale de la Plénière du Sénat de rejet », poursuit le rapport.
« Ni la Constitution ni le Règlement de la Chambre n’interdisent l’existence d’un veto qui n’est pas formellement présenté comme tel », poursuit-il, dans ce que des sources parlementaires qualifient de « lacune juridique ».
Pour des raisons politiques, c’est désormais le Conseil du Congrès qui doit étudier la situation, également avec les rapports de ses propres avocats, et décider d’accepter ou non le veto. Si Armengol le fait, il doit proposer un vote au Congrès ; Dans le cas contraire, il entrera en conflit avec le Sénat, ne reconnaîtra pas sa décision et considérera la loi comme approuvée.
Le porte-parole socialiste au Congrès, Patxi Lópezconsidère que la manœuvre de Rollán est une astuce juridique et a laissé entendre que, en attendant le rapport des avocats de la Chambre basse, pour le PSOE « il n’y a pas eu de veto, mais un vote contre ». « La règle pourrait être adressée directement à la BOE », a-t-il estimé.
La semaine dernière, lorsqu’on a appris que cette règle bénéficierait aux détenus de l’ETA, des sources de la direction du PP ont d’abord déclaré qu’elles n’avaient aucune marge d’action, puisqu’elles n’avaient pas présenté d’amendements ni de propositions de veto. À tel point que le parti populaire a décidé de retarder le débat d’une semaine pour faire pression sur le gouvernement afin qu’il retire le projet de loi au Congrès. Ce n’était pas comme ça.
Personne ne s’attendait au mouvement du président du Sénat ce lundi. Un veto de la Chambre haute implique d’avoir préalablement présenté un amendement complet, ce que personne n’a fait, et ensuite débattre et voter; Si le veto réussit, la semaine suivante, il est débattu en séance plénière du Congrès, qui peut le lever à la majorité absolue.
Une procédure inoffensive
En principe, le premier projet de réforme de la loi organique 7/2014, de mars 2024, n’incluait pas les effets que nous connaissons aujourd’hui. En fait, son annexe documentaire comprenait les mêmes rapports officiels commandés deux ans plus tôt au Conseil d’État, au Conseil fiscal, au CGPJ et aux ministères de l’Intérieur et de la Justice. L’amendement piège est apparu trois mois plus tard, en juin.
Les groupes ont enregistré un total de 13 amendementsdont cinq de Sumar. Ce sont ces deux dernières qui ont fait tout le bruit : l’une supprime certaines limitations et l’autre annule l’unique disposition supplémentaire de la loi, raison pour laquelle elle n’a pas pu être appliquée aux condamnations antérieures au 15 août 2010.
Une fois les amendements enregistrés, le texte a été débattu entre les partis le 31 juillet à midi dans la salle Lázaro Dou du Congrès des députés. Ces réunions se tiennent à huis clos et donnent lieu à un rapport sur la loi concernée ; Ce rapport est soumis à la Commission Justice et de là, il est débattu en plénière.
Photo: Guillén (EFE) | Vidéo : EE
Pour la présentation, le PP a élu les députés José Manuel Velasco, Rafael Benigno Belmonte et María Jesús Moro ; Cette dernière a remplacé Ana Vázquez, porte-parole de l’Intérieur, qui n’avait pas pu être présente ce jour-là. Tous les groupes ont voté pour, à l’exception des trois représentants de Vox (Javier Ortega-Smith, Carlos Flores et Emilio Jesús del Valle), qui se sont abstenus.
Tous les amendements ont été acceptés, à l’exception d’un de Sumar, deux de Podemos et un de Junts.
Le rapport a été ratifié le 10 septembre par la Commission Justice, également avec le soutien du PP. Vox a symboliquement voté contre, ont déclaré ses députés, « afin de ne pas donner ne serait-ce qu’une goutte d’oxygène à ce gouvernement ». Une semaine plus tard, le 17, l’avis arriva en séance plénière et là, oui, tous les députés présents (quatre manquaient) approuvèrent la réforme qui réduit les peines des membres de l’ETA : 346 oui.