La détention préventive inconditionnelle de l’homme d’affaires Víctor de Aldama est « arbitraire » car « on n’explique pas » comment sa liberté peut influencer négativement une enquête de nature purement patrimoniale lorsque le juge d’instruction lui-même, Santiago Pedraz, affirme dans l’ordonnance de prison que les délits imputés – contre le Trésor public et contre le blanchiment d’argent – sont déjà déterminés « dans leurs aspects essentiels ».
C’est ce qu’a déclaré le défenseur d’Aldama, José Antonio Choclán, dans le recours qu’il a déposé contre la décision de Pedraz d’emprisonner l’homme d’affaires, qui se trouve au centre pénitentiaire de Soto del Real (Madrid) depuis jeudi dernier.
La défense non seulement nie l’existence de preuves d’un comportement criminel d’Aldama en relation avec le soi-disant « complot pétrolier » (un conglomérat de sociétés d’hydrocarbures qui aurait fraudé le Trésor de plus de 182 millions d’euros de TVA), mais souligne que l’homme d’affaires « a montré sa collaboration » avec l’enquête.
Au cours des perquisitions à son domicile et dans ses bureaux, Aldama a fourni aux agents UCO de la Garde Civile aussi bien les mots de passe de son courrier électronique que les codes d’accès aux ordinateurs et aux numéro d’ouverture sécurisé.
Le recours souligne que les indications exprimées dans l’ordonnance d’emprisonnement « ne peuvent être considérées comme rationnelles ». L’affirmation selon laquelle Aldama a codirigé la société mère Still Growing SL avec Claudio Rivas n’est pas justifiée, « et aucun lien entre Aldama n’est exprimé en ce qui concerne les sociétés fournisseurs, leurs administrateurs, et encore moins en ce qui concerne le respect de leurs obligations fiscales. «
Il conteste également l’affirmation de l’instructeur selon laquelle le but de la prison d’Aldama est « avant tout » de récupérer autant que possible ce qui a été fraudé, car il y a des « spéculations » selon lesquelles « il pourrait y avoir » des entreprises avec des comptes bancaires à l’étranger qui n’ont pas encore été ouverts. identifié.
La prison devient ainsi, affirme le défenseur, un «instrument de pression obtenir la collaboration des personnes enquêtées ou faciliter une enquête au détriment de la liberté des personnes enquêtées, bien que l’État dispose de tout l’appareil officiel, de l’assistance fiscale et policière, nationale et internationale, pour
« garantir le succès de l’enquête, qui ne peut se faire au détriment de la liberté de l’enquêteur. »
Choclán souligne que lors de sa comparution de jeudi dernier, il a fourni des documents prouvant qu’Aldama est en liberté provisoire dans l’affaire Koldo dans lequel des délits de plus en plus graves font l’objet d’enquêtes : non seulement l’appartenance à une organisation criminelle, le blanchiment d’argent ou les délits fiscaux, mais, en plus, la corruption et le trafic d’influence.
Le procureur, qui est le même que celui chargé du « complot pétrolier », n’a pas demandé la prison pour Aldama dans le « cas Koldo ». Dans cette dernière procédure, l’homme d’affaires ne dispose que de mesures conservatoires d’interdiction de sortie du territoire national, du retrait de son passeport et de l’obligation de comparaître bihebdomadairement devant le tribunal.
Le 23 septembre, l’instructeur du « cas Koldo », Ismael Moreno, a autorisé un voyage à l’étranger pour Aldama dont il est revenu le 7 octobre, lorsqu’il a été arrêté sur ordre de Pedraz. Le procureur ne s’est pas opposé à ce que l’homme d’affaires quitte l’Espagne. « il est difficile de croire qu’un risque de fuite puisse raisonnablement être apprécié dans ces circonstances », critique-t-il.
« Le représentant du ministère public qui a requis la prison dans cette affaire savait, comme le même procureur agissant dans l’affaire Koldo, qu’Aldama avait été autorisé à quitter le territoire espagnol dans les jours précédant son arrestation. Aucun risque sur l’efficacité de la recherche n’était alors apprécié.« , souligne-t-il.
« Le tour donné [por el fiscal] dans ta position, cela ne semble pas compréhensibleaffirmant désormais que la liberté des personnes enquêtées peut affecter l’efficacité de cette enquête. Ce qui montre que la prison ne peut répondre à aucun but constitutionnellement légitime, et que la finalité de « récupération de ce qui a été fraudé », véritable motif avoué de l’ordonnance attaquée, ne peut légitimer l’adoption de la mesure conservatoire d’emprisonnement, qui s’exprime comme une pure mesure. de sécurité, dans le meilleur des cas, ou comme sanction corrective ou anticipée afin d’obtenir des déclarations ou des preuves de la manière censurée par la doctrine de la Cour Constitutionnelle », affirme le recours.
Une « sanction exemplaire »
Il souligne que le modèle de garantie du processus pénal moderne est « incompatible » avec l’idée de soumettre l’accusé « à des pressions directes ou indirectes pour l’inciter à se repentir ou à collaborer avec l’accusation ».
» Seule la liberté de l’accusé garantit la capacité de se défendre. Ainsi, la détention provisoire, souvent appliquée de manière pathologique, est illégitime lorsque, comme ici, la liberté individuelle est instrumentalisée pour atteindre les objectifs de l’État comme avouer avoir découvert d’éventuels comptes ou actifs cachés. Il n’y a pas de risque de fuite, ni de risque de récidive, et le risque de dissimulation de preuves est un risque apprécié de manière vague et abstraite, ce qui ne légitime pas le confinement », ajoute-t-il.
Selon lui, l’emprisonnement inconditionnel d’Aldama n’a d’autre but que de le soumettre à « une peine immédiate » peine exemplaire« , ce qui est « arbitraire et illégitime au regard des postulats de la doctrine constitutionnelle ».