Les communautés de propriétaires peuvent interdire l’activité de locations touristiques en résolutions adoptées en séance à la majorité des trois cinquièmesa déterminé la séance plénière de la Chambre civile de la Cour suprême, qui exclut que l’unanimité soit requise.
La Haute Cour, dans deux décisions unanimes, a résolu le problème controverse existante entre les cours provinciales quant à savoir si l’interdiction des activités touristiques décrite à l’article 5.e) de la loi sur les baux urbains doit être adoptée à la majorité des trois cinquièmes ou à l’unanimité des propriétaires.
La Cour suprême s’est prononcée pour la première fois sur l’interprétation et l’application de l’article 17.12 de la Loi sur la propriété horizontale, introduite par le décret-loi royal 7/2019, du 1er mars, sur des mesures urgentes en matière de logement et de location.
La Chambre part de sa jurisprudence dans laquelle déclare légale l’interdiction légale de louer des logements à usage touristique. Cette doctrine a débuté en 2014 et a été maintenue dans les récents arrêts rendus le 30 janvier.
Deuxièmement, rappelez-vous que l’interdiction de l’utilisation d’éléments privés dans le régime de propriété horizontal est légitime et conforme à la Constitution.
Troisièmement, la Chambre civile jeninterprète pour la première fois l’article 17.12 de la loi horizontale sur la propriétéinstaurée par arrêté royal du 1er mars 2019 relatif aux mesures d’urgence en matière de logement et de loyer.
Selon ce précepte, l’accord du conseil des propriétaires « par lequel l’exercice des locations touristiques est limité ou conditionné, « dans les termes établis dans la réglementation du secteur touristique, qu’il s’agisse ou non de modification du titre constitutif ou des statuts » , nécessitera le vote favorable des trois cinquièmes du total des propriétaires qui, à leur tour, représentent les trois cinquièmes des frais de participation.
La Cour suprême comprend l’expression « limite ou condition » conformément aux dispositions de l’art. 3.1 du Code civil, c’est-à-dire, selon le sens propre des mots, par rapport au contexte, au contexte historique et législatif et à la réalité sociale de l’époque dans laquelle ils doivent être appliqués, en tenant fondamentalement compte de l’esprit et le but de la norme.
Ainsi, il rejette qu’il s’agisse d’un cas d’interprétation d’une norme statutaire dans des conditions restrictives et conclut que, compte tenu des critères grammaticaux et sémantiques et de sa littéralité, le terme « limite » n’exclut pas l’interdiction.
Considère que cette conclusion est confirmée compte tenu du critère téléologique, de l’esprit et de la finalité de l’arrêté royal susmentionné, dont le préambule justifie l’adoption de mesures urgentes face aux difficultés d’accès au logement locatif en raison de l’augmentation des loyers due, entre autres facteurs. . , au phénomène croissant de la location touristique.
La Haute Cour affirme que l’adoption de cette interdiction par la majorité renforcée des propriétaires est une mesure fournie aux intérêts en conflit, et souligne que, si cette double majorité des trois cinquièmes n’est pas admise, un vote contre du propriétaire de l’appartement dans lequel l’activité est destinée à être exercée suffirait à empêcher l’adoption du accord.