Comme tout Libanais, Karim Makdisi Il passe ses journées à observer de près ce qui se passe dans son pays. Ce professeur agrégé de politique internationale au prestigieux Université américaine de Beyrouth Il a dû prendre un semestre de congé. « Je voulais m’éloigner du bruit et commencer à écrire mes recherches, mais mentalement, sortir du Liban C’est très difficile », avoue-t-il à EL PERIÓDICO. En tant que membre fondateur du premier conseil d’administration du Conseil arabe des sciences sociales, dont il est chercheur associé, il a eu beaucoup à apporter lundi dernier lors de l’événement à Barcelone organisée par le CIDOB (Centre des Affaires Internationales de Barcelone) dans le cadre du projet SHAPEDEM-EU sur le soutien démocratique de l’Union européenne à ses voisins de l’Est et du Sud.
Nous vivons l’un des moments les plus tragiques de la région, avec des combats incessants et de nombreux décès quotidiens dans des endroits comme Gaza et le Liban. Comment voyez-vous le moment actuel ?
Nous sommes à un tournant important dans la région. Nous tentons de le reconfigurer, comme le reconnaissent littéralement les Israéliens et les Américains. Ils se voient gagner grâce à toutes sortes de victoires tactiques, depuis l’explosion de téléavertisseurs jusqu’à l’assassinat du chef du Hezbollah Hassan Nasrallah. Ils se voient dans une position où ils peuvent enfin bloquer et détruire tous les types de fronts de l’Axe de la Résistance, et donc affaiblir l’Iran, et lui imposer des conditions ainsi qu’à tous les alliés iraniens dans la région. Et ainsi, inaugurant une sorte de nouvel ordre régional israélo-saoudien. Ils voient ce moment, ils voient cette opportunité. Ces moments, par définition, sont marqués par le sang, le génocide, les meurtres et les massacres, car il faut que cela se passe ainsi. C’est ainsi que se forment les États, c’est ainsi que se reconfigurent les États, c’est ainsi que se créent les ordres régionaux et c’est ainsi que se transforment les ordres régionaux. C’est par le sang, c’est par la violence, parce que sinon les choses ne changent pas. Nous en sommes là et je pense que c’est un moment clé. Et la bataille au Sud-Liban, comme celle de 2006, nous en dira beaucoup sur ce qui va se passer dans l’ordre régional plus large.
En tant que bon connaisseur de la guerre de 2006 entre le Hezbollah et Israël, quelles similitudes et différences voyez-vous par rapport à aujourd’hui ?
À cette époque, ce qui est similaire, c’est qu’ils affirmaient également que c’était le cas, et [la exsecretaria de Estado de los Estados Unidos] Condoleezza Rice l’a dit dans ces mots, les douleurs de l’accouchement d’un nouvel ordre au Moyen-Orient. Et les Israéliens, comme d’habitude, se considéraient comme les exécutants, dans un sens, de cet ordre, mais cela était aussi largement motivé par les Américains. A cette époque, c’était après 2003, et ils étaient censés passer par le Liban, vaincre le Hezbollah, continuer avec la Syrie, puis finir en Iran. Cela s’est arrêté en 2006. Ce qui est important à propos de 2006, c’est que les Israéliens ont perdu dans le sud du Liban. Ce projet a donc abouti au Liban. Cette tentative de reconfigurer le Moyen-Orient de cette manière a été bloquée et un autre type d’ordre a été créé en conséquence.
Nous constatons la même chose aujourd’hui, dans la mesure où ils voient l’opportunité de poursuivre ce qu’ils voulaient faire en 2006, et ils considèrent qu’ils ont remporté une série de victoires tactiques, et non stratégiques, au cours des dernières semaines. En outre, ils ont vu un Iran très hésitant, un Iran qui n’a pas répondu à l’assassinat de [líder político de Hamás, Ismail] Haniyeh a déjà tout ça. Ils ont supposé que ce genre de faiblesse signifiait qu’ils pouvaient continuer à faire pression pour créer cet ordre. Une fois de plus, nous constatons que le sud du Liban est en train de devenir, dans un certain sens, le principal champ de bataille de cet ordre régional.
Y a-t-il eu un changement par rapport aux autres États arabes ?
Ce qui a changé à cet égard, c’est qu’il existe une coopération beaucoup plus claire et plus étroite entre les Israéliens et de nombreux États arabes et un rôle encore plus direct pour les États-Unis. Les États-Unis ont beaucoup soutenu les Israéliens en 2006, et beaucoup ont même déclaré qu’ils faisaient pression sur les Israéliens dans cette guerre. Nous assistons désormais à une collaboration totale entre les deux, un partenariat total. Il n’y a aucun moyen de séparer les Américains des Israéliens à cet égard. Sauf que, alors qu’en 2006 il y avait déjà des pays, notamment du Golfe, qui soutenaient en coulisses les Israéliens, aujourd’hui ces choses sont très claires. Dans le même temps, l’Iran est devenu plus fort. Le Hezbollah est évidemment devenu beaucoup plus fort, mais les enjeux sont bien plus importants. Nous combattons donc un Hezbollah qui est un acteur régional majeur, par opposition à un Hezbollah qui était un acteur local dans le sud du Liban. [en 2006]. Il y a donc beaucoup de similitudes, mais aussi l’échelle est évidemment différente.
Tout au long de cette année, l’administration Biden a complètement protégé Israël et favorisé son impunité. Pourquoi Washington est-il si fidèle à Tel Aviv malgré ses violations continues du droit international ?
Dès le début, les Israéliens ont été pleinement soutenus par les États-Unis. Ce n’est pas surprenant. Je pense qu’il est important de noter qu’Antony Blinken, lors de sa première visite à Tel Aviv après le 7 octobre, a déclaré : « Je suis ici en tant que juif, pas en tant que secrétaire d’État américain ». En d’autres termes, il n’est pas là en tant que ministre américain des Affaires étrangères. Il est là en sa qualité de Juif. Et pourtant, il est le ministre américain des Affaires étrangères. Même s’il l’a dit de manière symbolique, ce n’est pas que symbolique. Je pense que le pacte qu’ils ont conclu était le suivant [los estadounidenses] Ils soutiendraient le génocide israélien à Gaza. Les Américains laisseraient Israël faire ce qu’il voulait. En échange, ils limiteraient les Israéliens dans la dimension régionale, au Liban et bien sûr en Iran, et même en Cisjordanie.
Maintenant, cela a changé…
Je pense que ce qui s’est passé ces dernières semaines et que la principale stratégie américaine, qui est aussi la stratégie israélienne, est de dissocier chacun de ces domaines les uns des autres. Mais l’objectif était d’arrêter l’autre front, en ignorant qu’il fait partie d’un axe et qu’il est un front de soutien à l’autre. C’est donc tout un corps organique. Les Israéliens et les Américains voulaient l’arrêter parce qu’ils le considéraient comme un danger pour leur capacité à imposer un certain ordre régional.
Mais cela n’a pas fonctionné.
[El enviado especial estadounidense, Amos] Hochstein s’est rendu au Liban pour rechercher un cessez-le-feu distinct des exigences concernant Gaza. Cela n’a pas fonctionné. Aujourd’hui, les Américains soutiennent les Israéliens dans leur mise en œuvre militaire, ce que signifie l’invasion du sud du Liban. Aujourd’hui, ils ont changé grâce à quelques victoires tactiques des Israéliens et ils sont ivres de pouvoir. En outre, ils constatent que les Iraniens ont été faibles dans leurs réactions. Maintenant, fondamentalement, les Américains permettent aux Israéliens de faire avancer leur projet régional. Comprenant parfaitement que l’intérêt personnel de Netanyahu a été de créer une guerre régionale et, en particulier, d’entraîner les Américains dans la guerre, notamment contre l’Iran. Je pense que maintenant ils leur ont ouvert cette porte au Liban, pas encore tellement en Iran, mais au Liban, ce qu’ils ont restreint pendant tout ce temps.
A quoi est dû ce changement ?
Ils ont ouvert la porte parce qu’ils estiment que le Hezbollah était extrêmement affaibli. Tous ses dirigeants politiques et militaires ont été assassinés. Leurs capacités sur le terrain seraient désorganisées. Et tout comme ils l’ont fait avec le Hamas, ils vont maintenant s’attaquer au Hezbollah, l’éliminer en gros en tant que menace et donc l’éliminer, selon eux, comme l’une des principales défenses offensives de l’Iran dans la région. Et une fois que cela sera fait, certaines conditions pourront alors être imposées aux Iraniens. Ce que je crois, c’est que les Américains n’ont pas encore donné leur feu vert à une guerre en Iran parce qu’ils comprennent que c’est une autre histoire.
Mais Israël veut-il une guerre avec l’Iran ?
Les Israéliens veulent toujours essayer de le faire. Ils veulent toujours essayer de faire pression, non seulement pour affaiblir le Hezbollah, puis négocier avec les Iraniens sur une base beaucoup plus élevée, mais pour attaquer l’Iran et l’éliminer complètement, au moins ses installations nucléaires. Je pense que les Américains ne l’ont pas encore accepté, mais la façon dont ils [el presidente Joe] Biden s’est révélé être un président extrêmement faible et lâche, et la façon dont Blinken a dit : je suis ici en tant que juif, et la façon dont Kamala Harris est extrêmement faible en plus d’être sioniste, et nous ne le savons même pas. Si nous avons besoin de parler de Trump, Netanyahu voit clairement qu’il n’a pas de ligne rouge lorsqu’il s’agit des Américains. Chaque fois qu’ils imposent une limite, que ce soit à Gaza, au Liban ou en Iran, ils finissent par l’autoriser.
Ces 12 derniers mois nous ont également montré l’inaction du Conseil de sécurité des Nations Unies. A quoi est-ce dû ?
Le Conseil de sécurité de l’ONU est mort parce que les États-Unis l’ont tué. Il est évident que le rôle du Conseil de sécurité consiste littéralement à prévenir les menaces et les violations réelles de la paix et de la sécurité internationales. Si le Conseil de sécurité n’est pas impliqué dans la situation actuelle, il n’a aucun rôle. Les Américains ont bloqué toute discussion sur cette question au Conseil. Il est intéressant de voir comment d’autres acteurs utilisent les Nations Unies. Par exemple, l’ambassadeur iranien à l’ONU a écrit une lettre le jour où il a lancé des missiles sur Israël, l’a lue et a officiellement inclus dans l’explication de son attaque l’utilisation de l’article 51 de la Charte des Nations Unies. [que defiende « el derecho inmanente de legítima defensa, individual o colectiva, en caso de ataque armado contra un Miembro de las Naciones Unidas »]. Ils l’ont fait en avril, lorsqu’ils ont également attaqué. Comme c’est souvent le cas dans les États les plus faibles, l’ONU et le droit international leur confèrent une certaine légitimité et une mesure de justice qui se situe en dehors des politiques de puissance au niveau militaire. Mais, avec le soutien total des États-Unis, ils ne laisseront pas le Conseil de sécurité présenter une quelconque résolution.
Qu’est-ce que cela nous laisse ?
Nous sommes dans une situation où, comme l’a dit Nasrallah, les résultats seront visibles sur le champ de bataille. Le Sud-Liban est désormais le champ de bataille, et c’est lui qui déterminera ce que fera le Conseil de sécurité, et non l’inverse. C’est ce qui s’est produit en 2006. Le Conseil de sécurité n’est donc pas intervenu et, lorsqu’il l’a fait, il a tenté de faire adopter un projet de résolution qui était essentiellement une mesure du type du chapitre 7 de l’OTAN visant à éliminer le Hezbollah. À cause de ce qui se passait sur le terrain, les Israéliens perdaient et le Hezbollah gagnait. Ils ont donc dû passer à la résolution 1701 [que exige un cese total de las hostilidades entre Israel y Hizbulá, la retirada de las fuerzas israelíes del Líbano para ser reemplazadas por fuerzas libanesas y de la UNIFIL desplegándose en el sur del Líbano, y el desarme de grupos armados incluyendo Hizbulá]. C’est donc ce qui s’est passé sur le terrain qui a déterminé l’accord 1701. Ce qui se passe désormais sur le terrain sera déterminé par le Conseil de sécurité, et non l’inverse.