La Cour suprême a statué que le droit de l’Union européenne s’oppose à la taxe régionale sur les hydrocarbures, qui donne aux contribuables concernés le droit de réclamer la restitution des sommes indûment versées entre 2013 et 2018. Les remboursements peuvent atteindre jusqu’à 6,5 milliards d’euros.
Au cours de ces années, la loi 38/1992 a permis aux communautés autonomes d’établir un taux d’imposition différencié en fonction du lieu de consommation du produit. Cependant, cette réglementation a généré des doutes sur sa compatibilité avec la législation européennece qui a conduit la Cour suprême à poser une question préjudicielle devant la Cour de justice de l’Union européenne (CJUE).
En mai dernier, la CJUE a conclu qu’il n’était pas légal d’appliquer des taux de taxation différenciés selon le territoire, en l’occurrence selon la communauté autonome où les hydrocarbures ont été consommés. En conséquence, la Cour suprême a décidé que Les contribuables concernés par cette taxe régionale ont droit au remboursement des sommes versées.
La décision établit que La restitution des sommes perçues correspond à la communauté autonome qui a perçu l’impôtmême s’il n’était pas le bénéficiaire final des fonds. Il appartiendra cependant à l’État et aux communautés autonomes d’ajuster en interne ces paiements.
Cependant, Les consommateurs de carburant ne peuvent pas demander au Trésor la partie correspondante de cette taxe qu’ils ont payée. est désormais déclaré illégal, ajoute la Cour suprême, car il existe d’autres moyens de porter plainte, directement auprès du fournisseur ou de l’État, pour l’application d’une loi contraire au droit de l’UE.
Désormais, ils seront tribunaux de première instance celles qui examinent les réclamations qui tiennent compte de la prescription, du montant des sommes répercutées et du transfert direct de tout ou partie du montant de l’impôt à des tiers, puisque la restitution « obligatoire » de l’impôt indûment payé est excessivement complexe.
Le Trésor devra rembourser les sommes correspondantesaprès vérification que les montants demandés ont été payés par les assujettis au moyen des autocotisations appropriées et que ces montants n’ont pas déjà fait l’objet d’un remboursement préalable.
La Haute Cour précise que La preuve que ledit transfert direct n’a pas eu lieu ne correspond pas au contribuable. qui en a supporté la répercussion, sans que l’Administration puisse rejeter le remboursement, arguant que la personne concernée n’a pas prouvé l’absence de son transfert économique vers les clients.
Et souviens-toi de ça L’État est tenu d’adopter toutes les mesures nécessaires garantir l’application des droits et obligations établis par le droit de l’UE.
Impact
Des sources du ministère des Finances consultées par EL ESPAÑOL-Invertia indiquent que Il est encore tôt pour connaître l’impact de l’arrêt de la CJUE. Dans tous les cas, rappelons qu’il s’agissait d’un impôt conçu par Cristóbal Montoro à l’époque du populaire Mariano Rajoy.
Entre 2013 et 2018, La collecte de ces taxes régionales s’élève à 6,5 milliards d’euros. Toutefois, expliquent les mêmes sources, cela ne signifie pas que le Trésor doive tout restituer.