Le Tribunal national enquête déjà, pour prétendue escroquerie pyramidale, sur la plateforme d’investissement Madeira Invest, créée par Álvaro Romillo, l’expert en cryptomonnaie qui a révélé avoir recherché un financement opaque auprès de la Cour des comptes pour le député européen Alvise a Pérez.
Le juge du Tribunal National José Luis Calama a accepté de traiter trois plaintes déposées contre Madeira Invest et plusieurs de ses administrateurs.
Dans une résolution connue ce vendredi, le président du Tribunal Central d’Instruction Quatre rejette la demande de l’un des accusés de se récuser de la Cour Suprême pour enquêter sur le député européen Luis Pérez Fernández, connu sous le nom d’Alvise Pérez, car selon la doctrine de la Haute Cour doit transmettre une déclaration motivée pour enquêter sur un accusé lorsque des indices de responsabilité apparaissent.
Calama admet et accumule, avec un rapport favorable du parquet, les trois plaintes présentées par Ances, l’Association nationale pour la défense de la consommation espagnole de services, l’Association des utilisateurs de crypto-monnaie et l’Association des personnes affectées par les investissements en crypto-monnaies, le ce dernier représentant un groupe de personnes affectées. Ces plaintes sont dirigées contre Álvaro Romillo en tant que chef du groupe Madeira Invest Club et contre la personne morale Madeira Invest Club, entre autres dirigeants et entités.
Dans son ordonnance, le juge indique qu’une fois déterminé que les faits sont susceptibles de constituer une fraude, sans préjudice de la qualification juridique effectuée au moment opportun de la procédure, il apparaît avec « une clarté claire » qu’ils peuvent constituer un délit d’escroquerie. et cela relèverait de la responsabilité du Tribunal national en raison du nombre de victimes et du montant de ce qui aurait été fraudé.
Le juge souligne que le préjudice global rapporté par les accusations s’élèverait à plus de 11 millions d’euros, un chiffre qui dépasse la barre des 7 millions d’euros que la Cour suprême a fixé comme paramètre d’attribution de compétence au Tribunal national.
En outre, l’instructeur se base sur des critères de fonctionnalité pour conclure que le Tribunal National est l’organe judiciaire le plus favorable pour faire face à l’enquête.
Dans le cas présent, indique le magistrat, il s’agit d’une enquête complexe, avec un réseau criminel de multiples sociétés instrumentales et de connexions internationales, avec des adresses au Portugal, aux États-Unis, en République Dominicaine, en Estonie et en Albanie, ce qui nécessitera recourir à l’émission récurrente d’instruments de coopération juridique internationale aux fins de déterminer la nature et les circonstances des événements, les personnes qui y ont participé, ainsi que pour la localisation des actifs financiers.
L’ordonnance indique que les documents inclus dans les plaintes et les liens vers des informations externes indiquent que le nombre de personnes concernées pourrait atteindre 27 000 et que les dommages qui leur ont été causés pourraient dépasser 300 millions d’euros, circonstances qui placent cet organe judiciaire dans une position favorable par rapport à son fonctionnement. point de vue pour entreprendre l’enquête.
Acte d’accusation d’Alvise
Dans le cas d’Alvise Pérez, l’Association des utilisateurs de crypto-monnaie a élargi sa plainte initiale pour demander au tribunal de se récuser en faveur de la Cour suprême en raison de son statut de député européen et, par conséquent, de membre de la Cour suprême.
Dans son écrit, le juge explique que ladite demande ne peut être traitée sans formuler la déclaration motivée correspondante dans laquelle il doit donner les raisons pour lesquelles il estime que la Haute Cour est compétente.
Calama rappelle que la jurisprudence de la Cour suprême a précisé la signification procédurale du renvoi de la déclaration motivée pour la connaissance des actes criminels initialement attribués à toute personne autorisée. Ainsi, souligne-t-elle, « la déclaration motivée qui doit être envoyée pour l’enquête de tout accusé ne sera appropriée que lorsque des indices de responsabilité apparaîtront ».
Le juge précise que la confirmation purement nominale qu’un certain acte criminel a été attribué à une personne autorisée n’est pas suffisante, mais qu’« elle doit être suffisamment exhaustive pour délimiter, avec tout le provisoire qui est typique d’un moment procédural tel que le présent , la portée objective et subjective des faits.
Le magistrat ajoute que l’article 118 bis de la loi de procédure pénale, introduit dans la loi organique 7/2002, établit que l’accusé doit être informé de l’admission d’une plainte ou d’une plainte et de toute action dont découle l’imputation d’une infraction pénale. . crime. La personne certifiée peut assumer la qualité de partie et témoigner volontairement devant le juge. « Le pouvoir de prendre qualité de partie, de prendre connaissance de tous actes et d’obtenir copie de ladite plainte ou plainte, le cas échéant, est également expressément établi ; témoigner volontairement devant le juge, fournir des documents, proposer des preuves et participer à la procédure de preuve », ajoute-t-il.