La troisième section du Tribunal provincial de Saragosse a acquitté une femme de Saragosse qu’un voisin accusait de garder 57 000 euros après que tous deux se soient mis d’accord sur un transfert de maisons dans le quartier de Saragosse de La Magdalena, de telle sorte que l’échange de propriétés ait été le suivant : deux logements du plaignant et le paiement de 57 000 euros en échange d’un logement de l’accusé et le paiement de 10 000 euros. Après avoir accepté l’échange susmentionné et payé les sommes correspondantes, la présumée lésée a allégué que l’appartement qu’elle avait reçu n’était pas le même que celui sur lequel elle avait convenu précédemment. Mais maintenant, le tribunal provincial, présidé par un magistrat José Ruiz Ramo, considère qu’il n’existait pas « Assez de tromperie » dans les agissements de la défenderesse en faisant toujours référence à la même adresse, qu’elle en parle ou non comme d’un appartement situé au premier étage alors qu’il était en réalité situé en mezzanine.
« En l’absence de signalétique sur l’immeuble, le fait que la plainte fasse référence au premier alors qu’il s’agit en réalité d’un rez-de-chaussée ou d’une mezzanine a un fondement logique et objectif même si cela est précisé dans les actes », affirment les magistrats. « Cela implique que l’étage qu’il entendait véhiculer n’était pas un premier étage, mais plutôt un rez-de-chaussée ou une mezzanine. Et, bien que le transfert indique à la gauche dont elle détient la propriété ou les biens, le fait de porter chez le notaire l’acte de propriété de la partie inférieure droite, qui est la maison dont il a été convenu de céder, ne dénote pas l’existence d’une fraude. ou une tromperie suffisante pour comprendre la commission du délit de fraude », raisonnent-ils.
Ou ce qui revient au même : le bâtiment se compose d’un rez-de-chaussée, auquel on accède en montant quatre ou cinq marches, et d’un étage supérieur, de telle sorte que « le concept d’une mezzanine est parfaitement plausible. » Cela ressort clairement de la décision que la cour provinciale a récemment signée après le procès du 13 septembre. Auparavant, la séance plénière était prévue pour le 25 avril, mais l’audience a été suspendue en raison du défaut de l’accusé de se présenter lors de la présentation d’un rapport d’urgence d’un centre hospitalier faisant état d’une admission pour migraines. C’est ce qu’a déclaré son avocat, l’avocat pénaliste de Saragosse. José Luis Melguizo.
Alors que le parquet avait initialement requis une peine de trois ans de prison pour un délit d’escroquerie, le parquet privé mené par l’avocat Carlos Giménez La peine d’emprisonnement a été portée à sept ans. La demande du parquet prévoyait également le paiement d’une amende de 6 600 euros à raison de dix euros par jour pendant une durée de 22 mois et celle du ministère public, de 5 400 euros à raison de dix euros par jour pendant une durée de 18 mois. . La sentence n’est pas encore définitive et il y a encore un appel contre la décision devant la Chambre Civile et Pénale du Tribunal Supérieur de Justice d’Aragon (TSJA).