La théorie de la réciprocité indirecte soutient que les personnes qui acquièrent une bonne réputation en aidant les autres sont plus susceptibles d’être récompensées par des tiers, mais une coopération généralisée dépend d’un accord sur la réputation.
Dans la plupart des modèles théoriques qui étudient l’impact de la réputation sur le désir des individus de coopérer entre eux, la réputation est binaire (bonne ou mauvaise) et repose sur des informations limitées. Pourtant, il existe de nombreuses informations disponibles sur le comportement des individus dans le monde d’aujourd’hui, en particulier grâce aux médias sociaux.
Les professeurs de biologie Joshua B. Plotkin de l’Université de Pennsylvanie et Corina Tarnita de l’Université de Princeton dirigent des équipes qui collaborent à des recherches théoriques sur la coopération. Sebastián Michel-Mata, doctorant dans le laboratoire de Tarnita, a eu l’idée de se pencher sur la manière de juger quelqu’un dans un environnement riche en informations.
« La théorie actuelle de la réciprocité indirecte suggère que les réputations ne peuvent fonctionner que dans quelques sociétés, celles qui ont des normes de jugement complexes et des institutions publiques qui peuvent faire respecter un accord », explique Michel-Mata. Mais, en tant qu’anthropologue, il voit que ces sociétés sont l’exception et non la règle, et il s’interroge sur l’idée simple selon laquelle les réputations sont le résumé d’actions multiples.
« Les modèles antérieurs partaient généralement du principe qu’une seule action déterminait la réputation d’une personne, mais je pense qu’il y a plus de nuances dans la façon dont nous attribuons la réputation aux gens. Nous examinons souvent plusieurs actions entreprises par une personne et voyons si elles sont principalement bonnes ou mauvaises », explique Mari Kawakatsu, chercheuse postdoctorale dans le laboratoire de Plotkin.
Grâce à la modélisation mathématique, l’équipe de recherche a montré que l’examen de plusieurs actions et le pardon de certaines mauvaises actions constituent une méthode d’évaluation du comportement suffisante pour soutenir la coopération, une méthode qu’ils appellent « regarder deux fois, pardonner une fois ». publié dans Nature.
Cette étude s’appuie sur les travaux antérieurs de Plotkin sur la réciprocité indirecte. Par exemple, il a travaillé avec Kawakatsu et le chercheur postdoctoral Taylor A. Kessinger sur un article calculant la quantité de ragots nécessaire pour atteindre un consensus suffisant pour maintenir la coopération.
Plotkin déclare à propos du nouveau document : « Même si différentes personnes dans une société adhèrent à différentes normes de jugement, le principe « regarder deux fois, pardonner une fois » génère toujours un consensus suffisant pour promouvoir la coopération. »
Il ajoute que cette méthode permet de maintenir la coopération sans commérages ni institutions publiques, ce qui confirme l’hypothèse initiale de Michel-Mata, premier auteur de l’article, selon laquelle les institutions publiques ne sont pas une condition préalable à la coopération fondée sur la réputation. Elle offre également une alternative importante lorsque des institutions publiques existent mais que l’érosion de la confiance dans ces institutions freine la coopération.
Kessinger explique que, comme dans l’article sur les ragots, le modèle théorique du jeu est ici un jeu de don en un seul coup, également connu sous le nom de dilemme du prisonnier simplifié. Chaque joueur peut choisir d’aider ou non son partenaire, et les joueurs mettront périodiquement à jour leur point de vue sur la réputation de l’autre en observant les interactions de chacun avec les autres joueurs, pour voir si le partenaire coopère ou « fait défection » avec les autres. Plus périodiquement, les joueurs mettent à jour leurs stratégies.
L’idée de réciprocité indirecte n’est pas que « je suis gentil avec Mari parce qu’elle a été gentille avec moi ; c’est que je suis gentil avec Mari parce qu’elle a été gentille avec Josh, et j’ai une bonne opinion de Josh », explique Kessinger.
Dans cette étude, « l’idée de base est que si vous observez deux interactions de quelqu’un et qu’au moins l’une d’entre elles est une action que vous considérez comme bonne, alors vous coopérez avec ce joueur, mais sinon vous faites défection avec lui. »
Kawakatsu dit que tous les co-auteurs ont été surpris que la stratégie « regarder deux fois, pardonner une fois » ne puisse pas être remplacée par d’autres stratégies, telles que toujours coopérer ou toujours faire défection, regarder plus de deux actions d’un autre joueur ou pardonner une proportion différente de « mauvaises actions ».
Tarnita affirme que, ce qui est peut-être le plus surprenant, c’est que regarder plus de deux fois n’apporte aucun avantage supplémentaire. « L’information s’est avérée être une arme à double tranchant, de sorte que même lorsque l’information était librement accessible, les individus n’ont généralement pas évolué pour l’utiliser dans son intégralité », explique-t-elle.
Michel-Mata note que la simplicité et la robustesse globales de leurs résultats indiquent que cette stratégie comportementale pourrait être ancienne dans les sociétés humaines. Les auteurs voient un potentiel pour les anthropologues et les spécialistes du comportement qui pourraient s’appuyer sur leurs travaux.
Les laboratoires Plotkin et Tarnita continuent de collaborer en étudiant la manière dont les individus interagissent dans plusieurs contextes, comme au travail et dans leur vie personnelle. « Cela touche à toute une série de problèmes sociaux contemporains », explique Kessinger, « où les mauvaises conduites privées deviennent un fait public. »
Plus d’informations :
Sebastián Michel-Mata et al., L’évolution des réputations privées dans des paysages riches en informations, Nature (2024). DOI : 10.1038/s41586-024-07977-x