À l’approche du premier budget de son gouvernement, le Premier ministre Keir Starmer a placé les attentes à un niveau bas. Il a déclaré que ce serait « douloureux ». avertiet un « compromis difficile » devra être fait en raison de l’héritage économique laissé par le dernier gouvernement.
Le Royaume-Uni devra « accepter des souffrances à court terme pour des bienfaits à long terme ». En pratique, cela signifie réduire les aides publiques, retarder les projets d’infrastructures et augmenter potentiellement les impôts (même si Starmer nous promet qu’il ne s’agira pas de l’impôt sur le revenu, de la TVA ou des cotisations sociales) afin de « réparer les fondations » de la nation.
Il est plutôt rare d’entendre des politiciens parler de cette façon. C’est parce que, comme Recherches récentes Comme l’a montré l’étude, ces politiciens pensent souvent que les électeurs se soucient davantage du futur proche que du futur lointain. Demander aux gens de sacrifier leurs intérêts à court terme pour atteindre un objectif à long terme n’est apparemment pas une bonne façon de gagner des voix.
Cette hypothèse peut avoir des conséquences importantes. Chercheurs Les études ont montré, par exemple, que les gouvernements n’investissent pas suffisamment dans la préparation aux catastrophes naturelles parce que les électeurs ne semblent pas récompenser ces dépenses potentielles lors des urnes. L’impact des catastrophes futures telles que les tremblements de terre, les ouragans et les inondations s’en trouve aggravé. Il en va de même, comme nous le savons désormais trop bien, pour les pandémies.
Mon dernières recherches Les résultats de cette étude confirment que les électeurs préfèrent les politiques qui produisent des résultats dans un avenir proche plutôt que d’attendre un avenir radieux promis. Cependant, nous ne devons pas considérer cette préférence pour les résultats à court terme comme un court-termisme égoïste et dévorant.
Le plus tôt sera le mieux
J’ai constaté que les électeurs britanniques sont nettement plus susceptibles d’approuver une mesure politique qui devrait porter ses fruits le plus tôt possible.
Confrontés à des choix entre des propositions politiques hypothétiques qui varient également en termes de coût total, de bénéfice total attendu et de domaine d’action, les citoyens sont systématiquement plus susceptibles d’opter pour des politiques qui devraient être rentables à relativement court terme.
Ce projet s’appuie sur des études similaires menées en Japonle NOUSet Finlande. Les résultats sont cohérents : lorsque nous présentons aux gens des choix hypothétiques entre différentes politiques, ils sont beaucoup plus susceptibles d’opter pour celles qui devraient bénéficier bientôt à la société.
Ces résultats suggèrent qu’il est difficile de convaincre les électeurs de « supporter des souffrances à court terme pour des gains à long terme ». Toutes choses étant égales par ailleurs, les électeurs préfèrent clairement que les politiques gouvernementales produisent de bons résultats le plus tôt possible.
Ce n’est pas moi, c’est toi
Ce qui est frappant, c’est que cette préférence pour les résultats à court terme ne semble pas motivée par des motifs égoïstes. Mes conclusions démontrent que les gens ne se soucient pas particulièrement de savoir si une politique profitera à la société au cours de leur vie plutôt qu’après avoir quitté ce monde.
Il apparaît Cette aversion pour les promesses à long terme est probablement davantage liée à l’incertitude quant à la matérialisation des avantages futurs promis. C’est une idée précieuse pour quiconque espère convaincre les électeurs de tolérer les difficultés actuelles dans l’espoir d’un avenir meilleur.
Politologues observer Les interventions politiques à long terme ont des « chaînes causales étendues et complexes ». Le chemin vers la récompense finale est long et complexe, et repose non seulement sur le respect des promesses des hommes politiques, mais aussi souvent sur le respect des promesses faites par d’autres. Ce chemin incertain rend les électeurs moins enclins à accepter les souffrances à court terme.
Ainsi, dans le cas de Starmer, les électeurs devront être sûrs que ses projets à long terme en faveur de la propriété publique et d’un règlement économique plus équitable vont réellement se concrétiser s’ils veulent rester avec lui lors des prochaines élections.
Plus c’est gros, mieux c’est
Finalement, mon étude a montré que ce qui importe le plus aux yeux des électeurs britanniques, ce n’est pas tant la durée à laquelle une politique est censée porter ses fruits que l’ampleur de ces bénéfices. Plus tôt sera le mieux, mais surtout plus importants seront les bénéfices.
Comme mon étude fait varier de manière aléatoire à la fois l’ampleur des bénéfices attendus des propositions politiques hypothétiques et le moment où ces bénéfices se matérialiseront, les effets de ces facteurs sont directement comparables. De plus, je peux également évaluer la manière dont ces facteurs interagissent : les gens préfèrent-ils des politiques ayant de faibles effets à court terme ou des effets importants à long terme ?
Mes résultats montrent que les Britanniques sont même prêts à renoncer à des avantages politiques à court terme relativement modestes au profit d’avantages à long terme beaucoup plus importants.
Une autre question importante pour les électeurs britanniques est de savoir si les avantages à long terme valent le coût à court terme. Les promesses du Premier ministre d’un « système de santé adapté à l’avenir », de « rues où tout le monde se sent en sécurité » et d’un « travail acharné récompensé au centuple » sont-elles suffisantes pour sacrifier une partie de la prospérité dans un avenir proche ?
Si le gouvernement parvient à convaincre l’opinion publique que le budget « difficile » et « douloureux » à venir sera certainement récompensé – et que ces récompenses seront importantes –, alors les électeurs pourront être convaincus. De ce point de vue, le gouvernement a raison de prendre cette mesure si tôt après son entrée en fonction, se donnant le temps de produire les bons résultats qu’il promet avant que les électeurs ne rendent officiellement leur verdict dans quatre ou cinq ans lors des prochaines élections.
Cet article est republié à partir de La Conversation sous licence Creative Commons. Lire la suite article original.