Le juge de la Cour Suprême Pablo Llarena, chargé du procès, a envoyé aux Tribunaux de Barcelone le rapport des Mossos d’Esquadra sur l’évasion de Carles Puigdemont le 8 août ainsi que le document préparé par le Ministère de l’Intérieur sur le même sujet.
L’instructeur du dossier « procés » soutient qu’au vu des explications données dans les deux rapports, La responsabilité pour d’éventuels délits de dissimulation ou d’omission de l’obligation de poursuivre les délits ne peut être exclue..
Etant donné que le Tribunal Suprême n’est pas compétent pour ouvrir une procédure, Llarena a envoyé les rapports au Tribunal d’Instruction de Barcelone « pour les fins légales appropriées ».
L’ancien président catalan, en fuite depuis octobre 2017, est revenu à Barcelone en août dernier, où, le 8, il a participé à une intervention depuis une scène installée par l’ANC (Assemblée nationale catalane) sur le Paseo central de Lluis Companys, devant environ 4 500 personnes .
Lorsqu’il eut fini, il descendit de scène et s’enfuit à nouveau devant les troupes des Mossos déployées et qui devaient se conformer à l’ordre d’arrêt national émis par la Cour suprême, dont Llarena venait de rappeler la validité.
Le 9 août, l’enquêteur du dossier « procés » a demandé des explications aux Mossos et au ministère de l’Intérieur sur « l’échec » du dispositif policier d’arrestation de Puigdemont.
La police catalane a répondu par un rapport de 23 pages dans lequel elle précise avoir déployé un total de 600 policiers pour garantir la normalité du déroulement de la séance d’investiture de Salvador Illa au Parlement catalan et pour se conformer à l’ordre d’arrestation de Puigdemont.
L’ancien président catalan n’a pas été arrêté parce que « l’opportunité de la police n’était pas disponible » pour ce faire, indique le rapport envoyé à la Haute Cour par l’ancien major des Mossos, Eduard Sallent.
Le document précise que de la part de la police catalane « en aucun cas il n’était prévu, compte tenu des paramètres de raisonnabilité et de congruence, que le retour de Puigdemont serait simplement passager et ne viserait pas à participer à la séance plénière du Parlement », comme avait-il annoncé.
Il n’a pas été arrêté avant ou après son intervention sur l’Avenida de Lluis Companys car « il était entouré de centaines de personnes » et « il a été estimé qu’il n’était pas cohérent, opportun ou proportionné de mener une action policière par le recours à la force dans ce domaine ». zone « . Pour cette raison, « il a été décidé d’attendre, comme prévu, qu’il s’adresse au Parlement ».
Cependant, Puigdemont ne s’est pas rendu à la séance d’investiture, mais est monté dans une voiture conduite par une personne handicapée et est reparti.
« La fuite de Puigdemont, grâce à une manœuvre de distraction élaborée avec la coopération involontaire de milliers de personnes et l’activité organisée d’un groupe de proches collaborateurs, a empêché le corps des Mossos d’Esquadra d’exécuter le mandat d’arrêt émis par la Cour suprême, malgré c’est leur volonté et leur détermination », indique le rapport.
Le seul policier qui a vu Puigdemont quitter l’Avenida de Lluis Companys n’a pas pu donner l’avertissement à travers le matériel de communication qu’il transportait car le canal était occupé par d’autres policiers. Lorsqu’il a pu communiquer avec son supérieur, il a donné le mauvais modèle de voiture, donc le mauvais véhicule a été recherché.
Le drone de la police qui enregistrait la scène n’a pas non plus capté le moment de la fuite.
Pas convaincant
Llarena n’a pas été convaincue par les explications des commandants des Mossos ni par celles du ministère de l’Intérieur, compétent pour le contrôle des frontières.
« Les rapports ne font état d’aucun obstacle au dispositif de la police pour détecter l’accusé rebelle alors qu’il se dirigeait vers l’endroit où il a rejoint la foule qui l’attendait, ni de l’impossibilité d’assurer efficacement sa surveillance et sa localisation ultérieures, jusqu’à ce que le moment où s’est concrétisée sa fuite du territoire national », souligne le magistrat dans une résolution.
« Les exposés empêche d’exclure d’éventuelles responsabilités pour les délits des articles 408 et 451.3º.b du Code pénal.
Le premier fait référence à l’autorité ou au fonctionnaire qui, « faute de remplir les obligations de sa fonction, omet intentionnellement de promouvoir la poursuite des crimes dont il a connaissance ou des responsables ». Les peines d’interdiction spéciale d’emploi ou de fonction publique sont établies pour une durée de six mois à deux ans.
La seconde punit pour recel, d’une peine de prison de six mois à trois ans et d’une récusation, quiconque « aide les auteurs présumés à se soustraire à l’enquête de l’autorité ou de ses agents, ou à se soustraire à leur perquisition ou à leur capture », toujours celui qui a agi avec abus de fonctions publiques.