La Cour de justice de l’Union européenne a rendu un arrêt capital qui met en échec l’une des pratiques les plus répandues dans le secteur de la réservation hôtelière en ligne. Dans le cadre de l’affaire C-264/23, la CJUE a déterminé que le clauses de parité tarifaire utilisées par Réservation.comtant dans sa modalité « large » que « restreinte », ne peut être considérée comme conforme aux normes de compétence de l’Union européenne. Cette décision pourrait avoir des répercussions importantes en Espagne, où le Commission Nationale des Marchés et de la Concurrence (CNMC) a déjà infligé une amende historique de 413 millions d’euros à la plateforme néerlandaise pour abus de position dominante.
Que sont les clauses de parité ?
Clauses de parité, également appelées clauses de parité « l’égalité des conditions »sont des accords contractuels que Booking.com impose aux hôtels qui utilisent sa plateforme. Ces clauses il est interdit aux hôtels de proposer des tarifs inférieurs sur tout autre canal de vente, y compris ses propres sites Internet ou des tiers, tels que d’autres plateformes de réservation en ligne.
Dans sa version la plus large, le courant aen 2015, Booking.com a empêché les hôtels de proposer des tarifs inférieurs à la fois sur leurs propres canaux et sur d’autres sites de réservation. Suite à une série de réglementations et à la pression des autorités de la concurrence de plusieurs pays, l’entreprise a réduit la portée de cette clause, interdisant uniquement aux hôtels de proposer des tarifs inférieurs dans leurs propres canaux de vente directe, tout en permettant de proposer de meilleurs prix sur d’autres plateformes tierces.
Ces clauses étaient initialement justifiées par l’argument selon lequel offert aux consommateurs la certitude de toujours trouver le meilleur tarif sur Booking.comqui a encouragé les utilisateurs à réserver via leur plateforme. Toutefois, les autorités de la concurrence, notamment en Allemagne et en France, ont mis en doute leur validité, arguant que ces clauses limitaient la concurrence et favorisaient les grandes plateformes au détriment des petits acteurs du marché, rendant difficile l’entrée de nouvelles plateformes et augmentant les prix pour les consommateurs.
Le jugement : un frein aux clauses de parité
Dans son arrêt, la CJUE a déclaré avec force que le clauses de paritéqu’elles soient larges ou étroites, ne sont objectivement pas nécessaires pour garantir la viabilité des plateformes de réservation d’hôtels en ligne. Même si la CJUE reconnaît que des plateformes telles que Booking.com ont facilité l’accès des consommateurs à une plus grande variété d’offres et donné une plus grande visibilité aux prestataires d’hébergement, les clauses de parité ne peuvent être justifiées comme des « restrictions accessoires » nécessaires pour atteindre cet objectif.
En particulier, la Cour a souligné que les clauses de parité larges ppeut réduire la concurrence entre les différentes plateformes de réservation d’hôtelsen empêchant d’autres plateformes de proposer des tarifs plus compétitifs que Booking.com. « En plus de peut réduire la concurrence entre les différentes plateformes de réservation hôtelière, entraînent risques d’expulsion des petites plateformes et les nouvelles plateformes intégrées au marché », indique le jugement.
Même les clauses de parité restreinte, qui devraient en théorie avoir un impact mineur sur la concurrence, ont été rejetées par la Cour. Ces clauses, conçu pour prévenir le « parasitisme » (c’est-à-dire les consommateurs qui utilisent la plateforme pour trouver des offres mais qui réservent ensuite directement auprès de l’hôtel à un prix inférieur) ne sont pas non plus considérés comme nécessaires ou proportionnés. La Cour a conclu qu' »elles n’apparaissent pas objectivement nécessaires pour garantir la viabilité économique de la plateforme de réservation hôtelière ».
L’arrêt de la Cour de Justice de l’Union européenne souligne que ces clauses de parité réduisent la concurrence sur le marché, puisqu’elles empêchent d’autres plateformes de réservation en ligne de rivaliser en proposant de meilleurs prix. De plus, ils restreignent la capacité des hôtels à gérer librement leurs tarifs, ce qui limite la concurrence et augmente les prix pour les consommateurs. L’arrêt de la Cour conclut que ces clauses ne sont ni nécessaires ni proportionnées au fonctionnement de la plateforme, et ne peuvent être justifiées comme des « restrictions accessoires ».
L’amende CNMC sur Booking : un succès à un million de dollars
Le CNMC imposée en juillet 2024 une amende record de 413 millions d’euros à Booking.com, la sanction la plus élevée de l’histoire du régulateur espagnol. La sanction découle d’une enquête ouverte en 2021 à la suite d’une plainte de l’Association espagnole des directeurs d’hôtels et de l’Association hôtelière de Madrid. La CNMC a déterminé que Booking.com avait abusé de sa position dominante sur le marché espagnol, qui atteignait une part comprise entre 70 et 90 %.
La réservation a été sanctionnée pour deux violations principales. Premièrement, imposer conditions commerciales injustes pour les hôtelsy compris le clause tarifaire qui les empêchait de proposer des tarifs plus compétitifs sur d’autres chaînes. Deuxièmement, en restreignant la concurrence des autres agences de voyages en ligne, en recourant à des pratiques qui encourageaient les hôtels à concentrer leurs ventes sur leur plateforme, limitant ainsi l’entrée et l’expansion des concurrents sur le marché.
Booking.com a annoncé son intention de faire appel de la sanction de CNMC devant la Cour nationalearguant que la décision est disproportionnée et que la loi européenne sur les marchés numériques serait le forum approprié pour discuter de ces questions, proposant une harmonisation des réglementations à travers l’Europe.
Cependant, l’arrêt de la Justice européenne et l’amende de la CNMC « ont créé un précédent qui pourrait contraindre la plateforme à modifier ses pratiques partout en Europe et revoir leurs accords avec les hôtels », selon des sources judiciaires.