La Cour constitutionnelle a décidé de sanctionner un Avocat de Barcelone pour avoir falsifié le contenu des décisions du TC lui-même qu’il a citées dans un recours en protection. La réclamation n’a pas été admise au traitement et, en outre, le Tribunal des Garanties a transféré l’affaire au Barreau de Barcelone « pour les effets disciplinaires correspondants », précise l’accord, connu d’EL ESPAÑOL.
La décision de sanction sans précédent a été adoptée par le président du TC, Cándido Conde-Pumpido, après avoir été délibérée la semaine dernière par la Première Chambre.
En examinant le recours en amparo déposé par l’avocat JLC, pour la défense d’un client dans une procédure civile de changement de nom, le TC a constaté qu’un total de 19 arrêts de la Cour Constitutionnelle elle-même extraits par l’avocat étaient cités avec paragraphes inventésqui ne correspondaient pas aux résolutions identifiées par leur numéro et leur date.
Le tribunal a refusé d’accepter l’appel pour traitement « en raison du manque de justification de l’exigence d’une importance constitutionnelle particulière. »
Il l’a justifié en soulignant que « dans l’argumentation de cette section de la requête, l’existence d’une doctrine constitutionnelle contenue dans les arrêts était alléguée entre guillemets avec les paragraphes censés y être inclus, citations qui, cependant, ne correspondaient pas à la réalité ». « .
Cela s’est produit dans un total de 19 phrases que l’avocat a attribuées à TC, placer son contenu entre guillemets comme s’il s’agissait d’une transcription littérale des résolutions. Mais aucune de ces citations littérales ne correspondait à la véritable base juridique de telles condamnations.
Le TC a également accepté d’ouvrir une procédure de sanction, traitant les allégations contre JLC.
Un Excel mal configuré ?
L’avocat a reconnu qu’« en effet, les phrases prononcées ne correspondent pas aux citations qui en ont été faites » et a donné comme explication une « présumée » – dit le TC – déconfiguration d’une base de données Excel que l’avocat a déclaré avoir préparé avec les décisions de différents tribunaux liés à l’affaire.
Selon l’avocat, une seule colonne Excel avait été mal configurée, celle de la date et du numéro des résolutions, de sorte que le texte qui leur était associé ne leur correspondait plus.
L’avocat a déclaré qu’il « ignorait totalement » que l’ordre chronologique dans le tableau Excel avait rompu la correspondance entre les phrases et leur résumé ou citation.
Il termine son écriture en qualifiant ce résultat de « involontaire » et demander excuses au tribunal.
Le TC a également proposé un processus d’allégations au fiscalqui a jugé la justification donnée par l’avocat « parfaitement crédible » et a estimé qu’aucune sanction n’était nécessaire, « pas même le moindre avertissement ».
Selon le procureur, « la prise en charge de l’incompétence encourue et les excuses correspondantes demandées par le tribunal pour avoir perturbé son fonctionnement normal (…) nous semblent être une réponse suffisante pour réparer l’erreur commise ».
Aucune correspondance
La résolution de sanction souligne tout d’abord que les allégations écrites de l’avocat « n’ont pas été accompagnées de la base de données Excel qui fait référence, et il ne crédite en aucun cas la véracité de son histoire« .
« Que la mauvaise configuration informatique à laquelle il fait allusion soit vraie, ce qui n’a en aucun cas été tenté de le prouver, ou si ces citations sont dues à d’autres causes (utilisation du intelligence artificiellefaux guillemets des propres arguments de l’avocat pour donner plus de valeur à ses arguments, etc.), le problème ne réside pas dans une simple discordance des citations doctrinales et des dates de condamnations, mais plutôt aucun des paragraphes citations qui apparaissent dans la demande de protection se retrouve avec ce texte dans tout arrêt de cette Cour Constitutionnelle« .
Même si ces citations avaient été réelles mais appartenaient à des phrases différentes – ce qui n’est pas le cas -, le TC estime que « la responsabilité de l’avocat chargé de la défense de son client, partie à un processus constitutionnel, nécessitait une vérification exhaustive de la rédaction de la demande (et tout autre écrit qui devait être enregistré), corrigeant ainsi ce qui avait été mal fait » avant de l’enregistrer au tribunal.
Responsabilité de l’avocat
« La sélection des arguments factuels et juridiques qui soutiennent la prétention procédurale de son client, y compris la nécessaire vérification de la véracité des citations de la doctrine constitutionnelle intégrées dans ledit fondement, est un acte dont l’avocat est responsable. qui signe le document, ayant toujours accepté consciemment et volontairement d’assumer sa défense », souligne le TC.
Pour le tribunal, les actions de JLC non seulement compromis la viabilité de la réclamation de son client -« ce qui dans cette affaire a signifié l’irrecevabilité du recours susmentionné »-, mais qu' »il y a eu un manque de respect de la part des magistrats de la Première Chambre chargés de statuer, non sous forme d’insultes ou de disqualifications expresses , mais avec un mépris évident pour la fonction juridictionnelle qu’ils exercent, en leur attribuant la connaissance d’une série d’énoncés entre guillemets de la doctrine constitutionnelle qu’ils ont dû accepter comme bons, alors qu’ils manquaient de tout ancrage dans la réalité.
« La lecture de cette affirmation bizarre », ajoute-t-il, « a entraîné une perturbation – comme l’avocat lui-même l’a décrit – du travail juridictionnel normal de la deuxième section, puis de la première chambre, non pas parce qu’il fallait en vérifier la véracité. de chaque citation incluse dans la plainte, ce qui est toujours fait avec tous les écrits et ressources, mais pour devoir juger des conséquences d’une telle irrégularité injustifiée, tant au niveau procédural que, de manière extraordinaire aussi, à ce niveau de sanction.
« Par conséquent », conclut-il, « le non-respect de cette tâche n’implique pas l’expression d’une imprudence ou d’une négligence, mais constitue plutôt un manquement délibéré à son devoir professionnel, pour une raison sans importance de ce comportement. »
Avertissement
La Cour Constitutionnelle considère que l’infraction a été commise, consistant en ce que l’avocat a encouru « un manque de respect dû aux magistrats de la Première Chambre de ce Tribunal et à la considération que mérite celui-ci en tant qu’institution de l’Etat ».
La sanction a été la plus légère possible, un avertissement, compte tenu de « l’absence d’expérience de l’avocat concernant d’autres faits méritant un reproche disciplinaire devant ce tribunal » et de la gravité du fait, « atténuée par l’impossibilité pour ces nominations l’effet juridique recherché, car il est devenu évident que son irréalité serait révélée ».
La sanction d’un avocat est très rare dans le TC. Dans une affaire antérieure, le tribunal s’est adressé au Barreau de Madrid pour l’informer des actes médico-légaux de deux avocats qui ont présenté des recours massifs avec la même base juridique et sans correspondance avec les faits diffusés au cours de chaque procédure, mais la Cour constitutionnelle l’a fait. ne pas engager de procédure de sanction.