En l’espace de quelques semaines, Kamala Harris est passée de l’ombre de la vice-présidence des États-Unis à celle de la joyeuse guerrière qui brigue le poste politique le plus puissant de la planète. Mais alors même qu’elle se prépare à affronter l’ancien président républicain Donald Trump, Kamala Harris doit faire face à un autre adversaire, presque invisible : un préjugé omniprésent et profondément ancré contre les femmes d’âge moyen qui accèdent au pouvoir.
Des chercheurs de la Haas School of Business de l’université de Californie à Berkeley ont montré que les stéréotypes largement répandus, mais souvent inconscients, créent une vulnérabilité évidente chez les femmes d’âge moyen qui exercent une profession. Et cette menace va façonner la campagne de Harris, même si elle s’étend aux femmes ambitieuses de tout le pays, en politique, dans les conseils d’administration et dans les organisations à tous les niveaux.
Un article de recherche, rédigé par les professeurs Jennifer A. Chatman, Laura J. Kray et leurs co-auteurs, examine comment les anciennes attentes concernant les hommes en tant que soutiens de famille et les femmes en tant que soignantes exercent encore une profonde influence, même après une époque de changements sociaux massifs.
Ces stéréotypes s’attendent à ce que les femmes soient chaleureuses et attentionnées. Mais en devenant fortes et prospères (en devenant « agents », selon les termes des auteurs), ces femmes défient en réalité les attentes. Et pour cela, elles paient souvent des pénalités sociales et économiques.
À un âge moyen, ces femmes qui réussissent sont considérées comme moins sympathiques et moins embauchables. Leurs évaluations de performance diminuent également, même par rapport aux évaluations qu’elles recevaient lorsqu’elles étaient plus jeunes et moins expérimentées. Les chercheurs ont constaté que les dirigeants masculins ne sont pas confrontés à de telles attentes et ne paient pas de telles pénalités.
Chatman, psychologue et experte en leadership, vient d’être nommée doyenne par intérim de Berkeley Haas. Dans une interview, elle a déclaré à UC Berkeley News que ces préjugés profondément ancrés sont si puissants qu’ils pourraient perturber le soutien de Harris en novembre. Et la campagne Trump, a-t-elle dit, s’efforce déjà de déclencher ces préjugés parmi les électeurs.
Berkeley News : Vous utilisez une caractérisation très intéressante : vous dites que les femmes d’âge moyen qui réussissent sont pénalisées parce qu’elles sont d’âge moyen et qu’elles réussissent. Comment cela fonctionne-t-il sur le terrain ?
Jennifer Chatman : Nous pensons que ces questions sont très importantes, en particulier pour les femmes actives, car nous savons qu’il existe des obstacles systémiques, comme le soi-disant « plafond de verre ». Nous essayons d’expliquer si la façon dont les femmes progressent dans leur carrière conduit automatiquement à moins d’opportunités que celles dont bénéficieraient les hommes dans la même situation.
Une explication possible est que lorsque les femmes passent de la jeunesse à l’âge mûr, on leur accorde plus de liberté d’action que lorsqu’elles étaient plus jeunes, on leur accorde plus de respect pour leurs compétences – c’est une grande amélioration. Mais en plus de ce respect pour leur liberté d’action, elles sont aussi automatiquement perçues comme moins chaleureuses. Et comme la chaleur est un attribut beaucoup plus prescrit par le genre pour les femmes, cela a de lourdes conséquences pour elles.
Les femmes plus jeunes sont perçues comme chaleureuses et moins agressives. Elles ne sont pas menaçantes.
Quelles sont les conséquences pour la vice-présidente Kamala Harris, la candidate démocrate à la présidence ? Ne va-t-elle pas devoir se confronter à nos stéréotypes de cette manière ?
Oui. Les hommes peuvent simplement montrer à quel point ils sont capables. Peu importe qu’ils soient chaleureux ou non. Ils ont moins de soucis à se faire.
En raison de ces attentes profondément ancrées, les femmes pensent : « Je veux montrer mes compétences, mais je dois aussi rassurer les gens en leur disant que je ne vais pas les écraser. » Cela nécessite une réflexion et une planification minutieuses et des efforts pour obtenir le résultat souhaité, ce qui ne réussira peut-être pas de toute façon, car vous luttez contre ces stéréotypes très ancrés qui placent les femmes dans une double impasse.
Alors, que dire à Kamala Harris ou à d’autres femmes qui montent en puissance ? Je regarde Nancy Pelosi et son sens politique. Le New Yorker vient de publier un article sur ses prouesses politiques et la compare à Lyndon Johnson, l’un des géants du pouvoir politique. Elle est magistrale. Elle se donne à fond dans son travail et ne s’excuse pas d’être puissante. C’est probablement ce que les femmes vont devoir continuer à faire.
C’est exactement ce que je vois faire à Kamala Harris. Je sais qu’elle a un bon sens de l’humour. Elle rit, et c’est bien. Elle devrait montrer sa personnalité et son humanité. Je ne pense pas que trop réfléchir soit la voie du succès.
Les femmes doivent faire le bon travail dont elles sont capables et ne pas s’excuser de leurs propres capacités.
Et pourtant, diriez-vous que les femmes dirigeantes jusqu’à présent ont souvent dû s’excuser ?
Quand Amy Klobuchar [the U.S. senator from Minnesota] Quand Hillary Clinton était candidate à la présidence, on entendait toutes sortes de murmures : « Oh, elle est vraiment méchante avec son personnel. » On n’entend jamais ça chez les hommes, n’est-ce pas ? Et on sait que Donald Trump est un crieur, mais personne ne semble lui en vouloir.
Ce que nos recherches montrent, c’est que les femmes seront soupçonnées de tous ces comportements de faible chaleur, même si ce n’est pas vrai à leur sujet, simplement parce qu’elles en sont capables.
Il faut continuer à faire du bon travail et comprendre que ces perceptions vont se faire jour. J’aimerais avoir une solution miracle pour cela. Il y a eu des progrès, mais il est clair que cela va prendre plus de temps.
Pensez-vous que la force de ces stéréotypes fondamentaux est si forte qu’elle peut littéralement nuire ou faire dérailler un homme politique dans une course donnée ou dans une carrière politique ?
Certes, il est risqué de ne pas tenir compte de cette réalité et de ne pas reconnaître que ces forces sont à l’œuvre. Mais saper votre message et tenter de dissimuler votre pouvoir en vous montrant plus chaleureux est la mauvaise solution.
Je me souviens d’avoir discuté avec la nouvelle PDG d’une entreprise technologique, une femme. Le premier jour, elle est arrivée et m’a dit : « Vous savez, comme vous tous, j’ai vraiment peur de ce qui va arriver. » Elle a exprimé en quelque sorte ce qu’elle considérait comme une vulnérabilité à laquelle les gens pouvaient s’identifier.
Cela s’est retourné contre elle. Ils pensaient qu’elle était totalement incapable de faire ce travail. Et cela lui a fait mal pendant très, très longtemps. Elle a dû sortir de ce trou.
Je pense donc que les femmes doivent faire très attention à la manière dont elles révèlent leur vulnérabilité ou leur humanité. Je pense que l’humour et le rire sont un excellent moyen d’y parvenir. Il ne s’agit pas de rire des gens, mais de montrer de la joie et de l’enthousiasme. Ce sont des qualités très attrayantes, et je pense qu’elles correspondent à ce que nous pensons de la communauté des femmes.
Mais je ne pense pas que les femmes devraient chercher à paraître moins puissantes pour satisfaire l’attente selon laquelle elles sont chaleureuses. C’est une erreur.
Parlons un peu plus de la campagne présidentielle. Sera-t-il possible pour les adversaires de Harris, la campagne Trump, d’exploiter les stéréotypes publics sur les femmes d’âge moyen, d’exploiter les préjugés et de la discréditer de cette façon ?
Je m’attends absolument à ce qu’ils le fassent. Je veux dire, la politique est devenue très personnelle à l’ère Trump. Il donne des noms aux gens. S’il était un humoriste, il serait un humoriste insultant, et malheureusement, nous avons vu des gens graviter vers cela. Malheureusement, ce n’est pas très drôle.
Je m’attends donc à ce que cela se produise. Nous l’avons déjà entendu : la qualifier de « recrue DEI » est un coup dur pour son agence, évidemment. Ils essaient de minimiser ses réalisations. Lorsqu’ils disent qu’elle rit trop, ils sous-entendent qu’elle n’est pas une personne sérieuse. Elle n’a aucune importance.
Trump a également affirmé qu’elle s’identifiait soudainement comme noire. Bien sûr, il essaie de la dépeindre comme une manipulatrice et avide de pouvoir, des traits particulièrement peu attrayants pour les femmes.
Chaque fois que vous entendez une attaque personnelle comme celle-ci, il y a un stéréotype sous-jacent qu’ils essaient d’activer et qui fonctionnera contre elle.
Devons-nous supposer que ces efforts visant à exploiter les stéréotypes contre Harris se poursuivraient si elle était élue présidente ?
Absolument. Et pensez à cet exemple : son nom et la mauvaise prononciation intentionnelle de son nom. Son vrai titre est Vice-Présidente Harris. Harris est facile à prononcer, n’est-ce pas ? Pourquoi tout le monde l’appelle par son prénom ?
Tout le monde appelle Trump par son nom de famille. Ils devraient l’appeler par son nom de famille. C’est plus facile à prononcer et c’est plus correct étant donné son statut de vice-présidente des États-Unis. Mais comme c’est une femme, c’est une façon de la familiariser et de dévaloriser son statut et son pouvoir.
C’était également vrai pour Hillary Clinton, n’est-ce pas ?
Oui, c’est vrai.
Nous n’appelions pas son mari Bill. Nous n’appelions généralement pas le président Obama par son prénom, Barack.
Et nous n’avons appelé aucun des deux présidents Bush George.
Kamala Harris a été confrontée à ce problème dans tous ses emplois. Elle a travaillé dans des domaines à forte prédominance masculine. Cela ne va pas la surprendre. Sénat américain, procureur général de Californie : ces professions étaient dominées par les hommes. Elle n’est donc pas inexpérimentée dans ce domaine.
Le défi est le suivant : ne vous laissez pas décourager par ces attentes irrationnelles. Continuez à faire du mieux que vous pouvez. Faites confiance à votre propre jugement et à vos compétences. Et puis, avancez.
Vous suggérez dans votre article que ces stéréotypes, lorsqu’ils sont largement appliqués, ont pour effet de renforcer les systèmes traditionnels de domination masculine, les systèmes patriarcaux. Pouvez-vous nous en dire plus à ce sujet ?
Il y a une raison psychologique pour laquelle nous nous accrochons à ces stéréotypes, et une raison sociologique.
La raison psychologique est qu’il s’agit d’heuristiques, de raccourcis qui nous aident à évaluer rapidement les gens, de sorte qu’à chaque fois que nous rencontrons une nouvelle personne, nous n’avons pas besoin de dire : « OK, cette personne est une femme, et cette personne est… ».
Les stéréotypes nous aident en réalité. Il serait trop coûteux pour nous, sur le plan cognitif, de devoir, à chaque fois que nous rencontrons une nouvelle personne ou un nouvel objet, réfléchir à toutes les caractéristiques de cette personne ou de cet objet. Le problème est que les stéréotypes sont trop utilisés. Au lieu de trouver un raccourci, nous tirons des conclusions erronées.
La raison sociologique est peut-être encore plus insidieuse : il existe des hiérarchies de pouvoir établies, et les puissants ne sont jamais motivés à abandonner leur pouvoir.
On pourrait considérer le mouvement Trump dans son ensemble comme une tentative de la structure de pouvoir des hommes blancs de conserver le pouvoir. Ils voient ce dernier leur échapper. Et c’est peut-être la raison pour laquelle les politiques identitaires sont si répandues au cours des 10 ou 20 dernières années dans le mouvement conservateur.
Ils se concentrent sur les restrictions à l’avortement et sur l’arrêt des lois anti-discrimination. La véritable explication est que les puissants craignent de perdre leur pouvoir et ne veulent pas l’abandonner de bonne grâce ou avec enthousiasme.
Et pourtant, par exemple, nous avons fait tellement de progrès en matière de relations raciales et d’équité raciale. Nous sommes loin d’être parfaits, mais nous avons évolué de manière mesurable. De même, nous offrons plus d’opportunités, plus d’influence – plus de pouvoir – aux femmes. Si cette évolution se poursuit, même si elle est difficile, la culture changera-t-elle de telle manière que nos stéréotypes changeront également ? Allons-nous nous en sortir grâce à l’évolution ?
Je pense que nous y parviendrons, oui. J’ai beaucoup d’espoir. Et nous avons déjà des preuves que nous y parviendrons. Si vous regardez à l’échelle mondiale, le Mexique, qui est sans doute une société encore plus patriarcale avec des connotations religieuses, vient d’élire Claudia Sheinbaum, une femme juive titulaire d’un doctorat en physique.
D’une certaine manière, je pense que nous sommes confrontés à une telle réaction en ce moment parce qu’il est possible que nous soyons à un point où nous pouvons réellement faire des progrès, si nous parvenons à traverser cette période. Nous nous attaquons vraiment à ce qui est la norme depuis quelques siècles.
Dernière question : si Kamala Harris devait gagner – peut-être même si elle ne gagne pas – n’est-il pas inévitable qu’elle soit un modèle, ou un mentor, pour des millions de femmes qui la regardent et réfléchissent à leur propre carrière et à leur propre lutte contre les stéréotypes ?
Les réalisations de la vice-présidente Harris et le fait qu’elle occupe ce poste aujourd’hui sont profondément significatifs, inspirants et motivants pour toutes sortes de personnes. Et même si elle ne gagne pas, nous serons d’autant plus proches de la possibilité que les personnes qui ont été considérées comme devant rester dans leur boîte de chaleur et non dans leur boîte d’agence aient les mêmes opportunités que les autres dirigeants. Je pense que c’est inévitable.
Mais on a aussi vu qu’elle ne considérait que les hommes blancs comme ses colistiers. Gretchen Whitmer (la gouverneure du Michigan) a fait surface puis s’est rapidement écartée. Tout le monde se demandait : « Les États-Unis ont-ils envie de deux candidats différents, qui défient les stéréotypes ? » C’est donc une progression graduelle.