Le plan d’évasion de l’ancien président catalan Carles Puigdemont, réalisé après s’être adressé à ses partisans jeudi dernier à l’Arc de Triomphe de Barcelone, prévoyait la sélection de Mossos d’Esquadra qui n’étaient pas en service afin d’essayer d’éviter d’éventuelles responsabilités pénales.
L’agent de la police catalane arrêté jeudi matin pour être le propriétaire de la voiture dans laquelle, selon les Mossos, Carles Puigdemont s’est enfui jeudi dernier se trouve dans situation de congé administratifdisent des sources de sa défense.
Un deuxième Mosso également arrêté pour avoir escorté l’ancien président catalan était en vacancessoulignent les mêmes sources.
Les deux agents ont déposé une demande d’habeas corpus qui a été rejetée, car les juges ont considéré que leurs arrestations étaient correctes.
Après avoir été traduits en justice, les deux hommes ont été libérés – l’un jeudi et l’autre hier -, bien que la procédure dans laquelle ils apparaissent comme faisant l’objet d’une enquête soit toujours ouverte pour un présumé crime de recel.
Ce délit n’est pas nouveau pour l’équipe juridique qui conseille Puigdemont, dirigée par l’avocat Gonzalo Boye.
décision d’acquittement
En juillet 2021, le juge pénal central du Tribunal national a acquitté les deux policiers qui accompagnaient Puigdemont lors de son arrestation par la police allemande à Jagel (Schleswig-Holstein) le 25 mars 2018.
Il s’agissait de la première arrestation de l’ancien président catalan, motivée par une ordonnance européenne du juge Pablo Llarena.
Les deux policiers, Carlos P. et Xavier G., ont conduit une voiture de Waterloo à Stockholm (Suède) pour y récupérer Puigdemont et regagner son domicile en Belgique.
Les agents étaient à Waterloo depuis le 19 mars 2018 « profiter des jours de congé » que tous deux l’avaient fait, déclara la sentence prouvée.
« Ces faits pourraient sans doute a priori être inclus dans le délit de dissimulation, puisqu’ils impliquent clairement et sans aucun doute une aide des deux accusés à Carles Puigdemont pour échapper à l’enquête de l’autorité ou de ses agents et échapper à la fouille et à la capture convenues par la Cour suprême« , a déclaré le juge pénal central.
Malgré cela, le magistrat a prononcé un verdict d’acquittement qui s’est avéré ferme au bout de quelques jours, puisque Le parquet n’a pas fait appel.
La sentence précise que le délit de recel punit d’une peine d’emprisonnement de six mois à trois ans quiconque « aide les personnes présumées responsables d’un crime à échapper à une enquête de l’autorité ou de ses agents, ou à échapper à une fouille ou à une capture ». à condition que « l’une des circonstances suivantes se produise »« .
La première est que l’acte secret constitue une trahison, un homicide du roi ou de la reine ou du prince ou de la princesse des Asturies, un génocide, un crime contre l’humanité, un crime contre les personnes et les biens protégés en cas de conflit armé, de rébellion, de terrorisme, d’homicide, de piraterie. , la traite des êtres humains ou le trafic illégal d’organes.
Puigdemont n’est accusé d’aucun de ces crimes, donc la première circonstance décrite dans le délit de recel ne s’applique pas.
Abus de fonctions
La seconde est que « le flatteur a agi avec abus de fonctions publiques« .
Dans le cas des policiers qui accompagnaient Puigdemont lors de son arrestation en Allemagne, le juge n’a pas pu appliquer cette circonstance car elle était exclue de l’acte d’accusation du procureur.
Le parquet « ne déclare pas que les accusés ont agi avec abus de fonctions publiques, ce qui est expressément exclu en précisant que les deux policiers, au moment des faits poursuivis, Ils étaient en congé« .
Cette situation est essentielle pour que surgisse la circonstance d' »abus de fonctions publiques », qui permettrait d’apprécier le délit de recel.
La jurisprudence a interprété qu’il y a abus de fonctions publiques lorsque les actes accomplis par le complice entrent dans le cadre de ses pouvoirs.
Des sources de défense des policiers arrêtés lors de la nouvelle évasion de Puigdemont affirment que les poursuites pénales engagées contre eux « ne mènent à rien » car ils n’ont pas agi dans l’exercice ou dans le cadre de leurs pouvoirs de policiers.