Dans une reconstitution de ce qu’était la guerre froide, la Russie se tourne vers l’Iran tandis que les États-Unis se tournent vers Israël face à l’attaque imminente sur le territoire juif. À son tour, le Hezbollah appelle à une réponse exemplaire et le Hamas choisit Sinwar comme son principal dirigeant.
Même le déséquilibre évident des forces n’empêche pas la Russie de répéter certaines dynamiques de la guerre froide. Les efforts déployés par Vladimir Poutine au cours des deux dernières décennies faites de l’Occident votre ennemi, alors qu’il pourrait parfaitement être son allié, l’a contraint à rechercher d’étranges compagnons de voyage. À la merci de la Chine économiquement et toujours en soutien au tyran au pouvoir sur quelque continent que ce soit – comme ça Al-Assad En Syrie, Ortega et Mûr en Amérique latine ou Kim Jong Un en Corée du Nord, la Russie a également choisi son camp au Moyen-Orient et l’a fait en faveur de l’Iran, une théocratie cruelle et répressive.
La visite à Téhéran de l’ancien ministre de la Défense Sergueï Choïgou a non seulement laissé quelques instantanés que le régime des ayatollahs utilisera pour atténuer l’image de solitude absolue qui accompagne les chiites depuis 1979, mais aussi un engagement à aider l’Iran dans son avenir prévisible. attaque contre Israël.
Les manifestants tiennent un faux cercueil avec une photo du chef du Hamas Ismail Haniyeh, tué en Iran, lors d’une manifestation contre son assassinat, à Beyrouth, au Liban. Émilie Madi Reuters
Poutine, par la bouche de son intermédiaire, a promis Ali Khamenei et le nouveau gouvernement de Massoud Pezeshkian la livraison de systèmes anti-aériens et plusieurs expéditions d’armes sophistiquées. Moscou n’en a pas assez, comme nous le voyons en Ukraine, mais ils tenteront de récupérer quelque chose dans leurs entrepôts soviétiques.
Pour cela, le président russe imposé une condition ce qui est quand même pour le moins ironique. Poutine tentatives pour engager l’Iran à « ne pas attaquer des cibles civiles ». C’est ce que dit le boucher de Bucha, l’homme qui ordonne chaque jour des attaques contre des quartiers résidentiels de Kiev ou de Kharkiv et qui a transformé Marioupol en enfer avec le bombardement d’une maternité et d’un théâtre rempli de réfugiés. Évidemment, ce n’est rien d’autre que un paripé pour que ses nombreux alliés en Europe puissent continuer à la défendre. Ni Poutine ne se soucie le moins du monde des pertes civiles, et le régime iranien ne sera pas non plus lié à cette demande étrangère.
La « trahison » d’Israël
La décision russe de se tourner à nouveau vers l’Iran semble être un pari risqué et sans avenir, mais ils acceptent tout. Il est difficile de comprendre l’hostilité envers Israël alors que l’État juif avait maintenu une neutralité discutable concernant l’invasion de l’Ukraine, ce que Poutine n’a à aucun moment voulu récompenser, se plaçant du côté palestinien depuis le 7 octobre. Au Kremlin, ils comprennent que le multilatéralisme, c’est ceci : une aller à l’encontre, même si la cause est perdue.
En fait, le secrétaire d’État Antony Blinken a une nouvelle fois insisté ce mardi sur le fait que les États-Unis faisaient tout leur possible pour envoyer le message à l’Iran par l’intermédiaire de pays tiers qui « tu n’as rien à gagner » avec une attaque. Et en fait, ce n’est pas le cas d’un point de vue stratégique. À court terme, une attaque combinée des guérilleros terroristes du Hezbollah et des soi-disant Axe de la Résistance, Le lancement de missiles et de drones contre le territoire israélien peut compromettre les défenses israéliennes, mais à long terme, la réponse d’Israël peut être dévastatrice.
Le prix à payer est clair : instabilité dans la région, réfugiés partout et risque pour les missions internationales déployées dans la région. État islamique, ou ce qu’il en reste, doit se frotter les mains. Rappelons que l’EI partage avec pratiquement tous les pays musulmans du Moyen-Orient la haine absolue d’Israël… mais aussi de l’Iran, pour des raisons religieuses, et de la Russie, pour son interventionnisme en Syrie et en Irak et ses pulsions impérialistes contre le anciennes républiques soviétiques du Caucase, à majorité musulmane.
Le Hezbollah, le Hamas et les États-Unis agissent
Tout le monde sait que l’attaque est imminente, des services de renseignement américains au chef du Hezbollah, Hassan Nasrallahqui a appelé ce mardi à une « réponse exemplaire » à l’assassinat du commandant Fouad Shukr à Beyrouth la semaine dernière.
Des membres des éclaireurs de l’Imam al-Mahdi portent une image représentant le défunt leader du Hamas Ismail Haniyeh lors d’une manifestation condamnant son assassinat au Liban. Reuters
Des affiches avec les visages de Choukr, Haniyeh et Solemaini sont apparues dans la capitale du Liban et dans d’autres villes du pays, annonçant sa vengeance. « Toute tentative internationale pour empêcher la réponse du Hezbollah sera vaine », a annoncé Nasrallah dans un discours public au sud de Beyrouth, avant d’ajouter « Quelles que soient les conséquences, la résistance ne laissera pas passer ces attaques israéliennes« .
Il s’agit donc d’une situation dans laquelle les sentiments et l’offense sont au-dessus du calcul stratégique. L’Iran considère l’assassinat de Haniyeh à Téhéran même comme quelque chose de personnel. Le Hezbollah considère la mort de Choukr, non pas comme une réponse à son propre bombardement sur le plateau du Golan, qui s’est soldé par la mort de douze mineurs, mais comme une une infraction nécessitant un duel. Quand les « conséquences » ne font plus partie de l’équation, on peut s’attendre à tout.
C’est pour cette raison qu’à la Maison Blanche, on pointe vers le prochain vingt-quatre heures comme durée maximale de l’attaque. Une attaque dont personne ne sait quelle forme elle prendra, mais qui ne semble pas rappeler le feu d’artifice d’avril dernier. Tout en poursuivant leurs négociations diplomatiques dans la zone, les États-Unis ont décidé de déplacer deux de leurs destroyers en mer Rouge pour défendre Israël si nécessaire grâce à leurs missiles de défense aérienne. Au total, plus d’une dizaine de navires de guerre nord-américains patrouillent dans la zone.
L’annonce par le Hamas de la nomination de Yahya Sinwar comme nouveau chef politique est une autre indication de l’imminence d’un conflit. Sinwar, homme sanguinaire et abject, à l’origine du massacre du 7 octobre et qui garde le contrôle des dizaines d’otages encore en vie dix mois plus tard, est un leader qui ne comprend que les guerres et non les négociations. Son choix doit être compris dans les pires termes possibles. Un tout ou rien dont pourrait dépendre la stabilité du reste de la planète.