Parfois, il est tout simplement impossible de gagner, et cela est doublement vrai pour les personnes qui évoluent dans un paysage politique de plus en plus polarisé aux États-Unis.
Avoir une opinion nuancée sur la politique aux États-Unis s’avère être une voie très solitaire et impopulaire, selon une étude récente menée par une équipe de recherche comprenant la professeure adjointe Aviva Phillipp-Muller de la Beedie School of Business de l’Université Simon Fraser.
Publié dans le Journal de psychologie sociale expérimentale, l’étude a révélé que les personnes qui expriment une ambivalence sur des sujets politiques — allant des mandats de masque COVID-19 à l’immigration et à la peine de mort — étaient non seulement détestées par les personnes qui n’étaient pas d’accord avec leur point de vue, mais elles étaient également moins appréciées par les personnes qui étaient d’accord avec leur position générale mais estimaient que leur position n’était pas assez forte.
« L’étude révèle un décalage entre les attentes et la réalité sociale », explique Aviva Phillipp-Muller. « Adopter une position nuancée sur les questions politiques et trouver un terrain d’entente peut sembler être un moyen judicieux de combler les divisions politiques, ce à quoi s’attendaient les participants à notre étude, mais la réalité est que la polarisation politique a transformé ce type de position en un facteur de dissuasion sociale. »
Phillipp-Muller faisait partie d’une équipe de chercheurs de la Darden School of Business de l’Université de Virginie, de l’Université DePaul et de l’Université d’État de l’Ohio qui ont interrogé plus de 1 000 Américains sur leurs opinions sur plusieurs questions politiques et ont mesuré leur accord avec différents arguments pour et contre la question afin d’évaluer de quel côté ils se situaient et s’ils étaient plus ou moins ambivalents à l’égard de ces points de vue.
Selon l’étude, l’ambivalence n’empêche pas les gens de prendre une position globale d’un côté ou de l’autre, mais se détermine lorsque les gens peuvent accepter les points de vue des deux côtés d’un argument ou ne sont pas entièrement d’accord avec tous les points de vue qui soutiennent une position.
L’équipe de recherche a mené une expérience pour savoir ce que les gens pensaient de ceux qui avaient des opinions politiques différentes.
Contrairement aux attentes des participants, les personnes qui expriment une ambivalence à l’égard des questions politiques peuvent nuire à l’estime qu’elles suscitent, au point que le partage d’opinions nuancées constitue un risque social. Non seulement les personnes ambivalentes étaient moins appréciées par ceux qui avaient des opinions politiques différentes des leurs, mais elles se sont également révélées impopulaires auprès des personnes qui partageaient largement les mêmes convictions.
Par exemple, les gens peuvent considérer les cibles ambivalentes comme manquant de conviction ou compromettant la capacité de leur camp à poursuivre des objectifs politiques importants (en d’autres termes, « gagner ») sans compromis.
L’étude offre un aperçu de la dynamique interpersonnelle de la polarisation politique et ses ramifications pourraient être effrayantes.
Les auteurs affirment que même si les personnes qui ont des opinions nuancées peuvent penser que leur point de vue mesuré pourrait être bien accueilli par les autres, elles pourraient en réalité subir des coûts sociaux qui les dissuaderaient d’exprimer leurs points de vue.
Cela, prévient l’étude, pourrait laisser « l’arène politique à des acteurs plus extrêmes de tous bords ».
« Nous espérons ensuite voir si la nuance peut avoir des effets bénéfiques sur la société », explique Phillip-Muller. « Par exemple, en dehors du domaine politique, lorsqu’on parle de préférences en matière de marques ou d’autres choix personnels, peut-il y avoir un avantage à exprimer une certaine ambivalence ? »
Plus d’information:
Joseph J. Siev et al., Soutenir les deux camps, ne plaire à aucun des deux : les individus ambivalents font face à des coûts sociaux inattendus dans les conflits politiques, Journal de psychologie sociale expérimentale (2024). DOI: 10.1016/j.jesp.2024.104631