Comment lutter contre l’impuissance dans le débat sur le contrôle des armes à feu

• Après la fusillade dans une école primaire du Texas, certaines personnes éprouvent une «impuissance acquise».
• « L’impuissance apprise » est un état d’esprit dans lequel les gens croient que rien de ce qu’ils font n’a d’importance.
• L’antidote montre aux gens ce qu’ils font est important. Il a besoin de percées.

Appelez ça un cycle, appelez ça un script, appelez ça de la folie. Dix-neuf enfants et deux adultes abattus dans une école primaire du Texas. Des collages de leurs beaux visages, des photos de familles qui porteront un chagrin si lourd qu’on grince des dents à l’idée de le porter nous-mêmes. Les heureux parents enveloppent leurs corps autour de leurs enfants vivants comme si cela suffisait. Nous lisons les mêmes gros titres, voyons les mêmes cris, critiquons ou appelons aux mêmes prières, et nous nous retrouvons désespérément engagés dans le même débat. Jusqu’à ce que nous avancions et qu’un impératif moral s’évapore.

C’est une histoire politique, mais aussi psychologique. Une histoire sur ce que certaines personnes disent apprécier mais refusent de protéger, ce que certaines personnes disent vouloir mais n’exigent jamais. C’est un échec de la démocratie américaine, un échec de l’humanité, une « impuissance acquise » dont le seul antidote est la preuve que le changement est possible.

« L’impuissance apprise est un état mental qui survient lorsque les gens découvrent que rien de ce qu’ils font n’a d’importance », a déclaré le Dr. Martin Seligman, directeur du Penn Positive Psychology Center de l’Université de Pennsylvanie. « La principale conséquence est que les gens abandonnent et arrêtent d’essayer. C’est évidemment vrai de la majorité des Américains, qui ont montré pendant des années qu’ils veulent plus de contrôle et d’équilibre dans le contrôle des armes à feu. … Et pourtant, les électeurs américains, et les démocrates en particulier, ont constaté que rien de ce qu’ils faisaient ne fonctionnait. Cela prédit que les gens abandonneraient. »

Aux États-Unis, les fusillades sur les campus scolaires atteignent des niveaux historiques. Lundi, un jour avant le massacre d’Uvalde, au Texas, le FBI a publié des données montrant une escalade alarmante des fusillades publiques. Dans ce qui est sans doute la deuxième affaire la plus médiatisée de la Cour suprême ce trimestre, les juges devraient statuer n’importe quel jour sur une éventuelle extension des droits d’armes à feu du deuxième amendement.

« Une mauvaise journée pour… l’espoir »: Pourquoi les défenseurs du contrôle des armes à feu ne voient aucune fin en vue

Dates des nouveaux tireurs actifs du FBI : Incidents en hausse de 52% en 2021, plus meurtriers qu’en 2020 de 171%

Sur les réseaux sociaux, vous pourriez penser qu’il n’y a pas de terrain d’entente sur cette question, mais un sondage Gallup de 2018 montre que 92 % des Américains soutiennent la vérification des antécédents sur toutes les ventes d’armes à feu pour empêcher les fusillades de masse dans les écoles, et 87 % pour plus de sécurité et 68 % de soutien. relèvement de l’âge légal auquel certaines armes à feu peuvent être achetées. L’interdiction de la vente d’armes semi-automatiques est plutôt controversée avec 56% pour et 42% contre.

Les experts en violence armée et en psychologie sociale affirment que l’impasse du contrôle des armes à feu concerne le fonctionnement fondamental de notre système politique, sa réactivité au public qu’il prétend représenter. Ils blâment un certain nombre de facteurs pour la paralysie sociétale, y compris l’emprise incontrôlée du lobby des armes à feu sur le Parti républicain, la tendance instinctive à nous tenir sur nos talons après chaque nouveau chapitre de la mort sur des questions qui nous séparent, et un niveau de tolérance extrêmement élevé. face aux traumatismes individuels et collectifs.

« Nous parlons beaucoup d’être blasés, dépassés et dépassés, mais nous ne parlons pas de la façon de rendre notre propre culture politique quotidienne plus saine », a déclaré Jennifer Carlson, professeur de sociologie à l’Université de l’Arizona qui étudie les armes à feu, les traumatismes et la loi. «Il n’y a jamais eu de compte rendu des couches et des couches et des couches de traumatismes construits dans ce pays. … Le reste du monde nous regarde et nous regrettons notre incapacité à nous faire face.»

Les experts disent qu’il faut plus de dialogue avec les propriétaires d’armes libéraux

Alors que les experts soulignent qu’il existe un large soutien pour certaines réformes des armes à feu, il existe encore de profondes différences partisanes dans les perceptions des armes à feu – le droit de les porter, leur symbolisme et leur utilité.

« D’une part, les armes à feu représentent l’agression, la violence et une vision quelque peu paranoïaque et anachronique dont vous avez besoin pour vous protéger des menaces extérieures », a déclaré Adam Lankford, professeur de criminologie à l’Université de l’Alabama, après la fusillade de Parkland en 2017  » D’un autre côté, les armes à feu sont synonymes de sûreté, de sécurité et d’autosuffisance. »

Cela conduit à des conclusions très différentes sur les solutions à la violence armée.

« Si quelqu’un préconise plus de restrictions sur les armes à feu, il verra la violence armée et dira: » Bien sûr, cela signifie que nous avons besoin de plus de restrictions « . Quelqu’un qui défend les droits des armes à feu verra plus d’armes à feu comme la solution à ce type d’événements », a déclaré Carlson. « Peu importe à quel point cela devient grave parce que les gens des côtés opposés de cette question pensent si fondamentalement différemment à la question. »

Carlson a déclaré que l’énergie doit être dépensée pour sortir les gens de positions politiques rigides. Pour poursuivre cela, Carlson a déclaré qu’il existe un important groupe inexploité qui pourrait offrir des réponses sur la façon d’aller de l’avant : les propriétaires d’armes à feu libéraux.

Armes à feu en Amérique : Ventes aux États-Unis en hausse de 40 % en 2020

« Nous avons beaucoup plus d’armes qui circulent et nous avons beaucoup de gens qui possèdent des armes qui n’en possédaient pas avant 2020. Ces personnes sont moins susceptibles de correspondre au profil du propriétaire d’arme à feu stéréotypé. Ils sont moins susceptibles d’être des hommes, ils sont plus susceptibles d’appartenir à des minorités raciales », a-t-elle déclaré. « Les libéraux qui possèdent des armes sont les personnes que nous devons écouter afin que nous puissions essayer de combler ces lacunes. »

« Ce n’est pas triste d’une manière qui semble mobiliser la plupart des gens »

Jay Van Bavel, professeur de psychologie et de neurosciences à l’Université de New York et directeur du Social Identity & Morality Lab, a déclaré qu’avec des sondages montrant qu’il existe un consensus sur certaines réformes des armes à feu, la question de la mobilisation se pose.

« Sandy Hook a été un moment où beaucoup de gens ont eu l’impression, politiquement et moralement, qu’il y avait un cas évident où les gens auraient dû faire quelque chose et rien ne s’est passé », a-t-il déclaré. « C’est profondément attristant, mais ce n’est pas triste d’une manière qui semble mobiliser la plupart des gens. »

Van Bavel a déclaré qu’il était plus facile de mobiliser la colère et l’espoir. Mais la colère s’estompe et l’espoir s’estompe. le chagrin paralyse.

Van Bavel a déclaré qu’il était important pour les électeurs intéressés par la réforme des armes à feu de s’assurer qu’ils comprennent à quel point le Parti républicain est étroitement lié au lobby des armes à feu. Bien qu’ils ne soient pas d’accord avec sa position, il y a un manque d’électeurs républicains prêts à abandonner les candidats pour leur incapacité à voter pour les mesures de contrôle des armes à feu.

Ils les ont élus pour rédiger de nouvelles lois : Ils laissent les entreprises le faire à la place

« Ce dont vous auriez probablement besoin, c’est d’un contrepoids de 10 ou 20% des électeurs faisant du contrôle des armes à feu leur priorité absolue », a-t-il déclaré. « Il y a tellement de problèmes, il y a tellement de priorités potentielles, que je pense qu’il serait bénéfique s’il y avait une mobilisation de gens qui décident, peu importe ce que représente un politicien, s’ils ne défendent pas les lois populaires sur les armes à feu qui ils le font. » ‘non’ voterait pour eux quoi qu’il arrive. »

Ce groupe pourrait exercer ce que les psychologues appellent «l’influence minoritaire», lorsqu’un sous-groupe engagé de personnes influence un groupe plus large.

« Notre système est en panne »

Carlson a déclaré que même si elle croyait toujours que des mesures bipartites telles que la vérification universelle des antécédents valaient la peine d’être préconisées, elle était sceptique quant à ce que le système politique actuel peut réaliser. Les causes et les conséquences de la violence armée sont multiples. Bien qu’il y ait une contrainte légitime à dire : « Nous devons faire quelque chose », il est tout aussi légitime de souligner que bon nombre des solutions sur la table ne résoudront pas la profondeur du problème de la violence armée dans la société américaine.

«En tant que pays, nous avons brisé le processus politique au sein du gouvernement. Les deux parties, avec des arguments très, très différents et des preuves très, très différentes, croient que la démocratie est en danger dans ce pays. Et pourtant, nous cherchons le principal moyen d’y remédier avec le processus politique. Il s’agit de ce décalage entre savoir que quelque chose est fondamentalement faux et ne pas avoir d’outils viables pour réellement faire quelque chose qui atteindrait l’ampleur de ce problème », a-t-elle déclaré.

Carlson a déclaré que nous devons repenser fondamentalement nos institutions politiques et repenser la façon dont nous nous engageons en politique dans notre vie quotidienne.

« Notre système est cassé, en partie parce que nous l’avons cassé de manière proactive », a-t-elle déclaré. « C’est une réinterprétation descendante et ascendante. »

Carlson a déclaré qu’une meilleure culture politique favoriserait la grâce civique, qu’elle définit comme une reconnaissance de la dignité de nos concitoyens et une reconnaissance que nos propres opinions politiques sont limitées, conditionnelles et donc ouvertes au changement. Une culture politique plus saine engloberait la vulnérabilité sociale, qu’elle définit comme une reconnaissance de notre capacité inhérente à subir la perte, la douleur et la souffrance.

« Il faut des percées pour amener les gens à croire »

La fusillade d’Uvalde survient un peu plus d’une semaine après qu’un tireur blanc a ouvert le feu sur un dépanneur de Buffalo dans un quartier noir, tuant 10 personnes. La violence armée a augmenté aux États-Unis pendant la pandémie. Selon les Centers for Disease Control and Prevention, plus d’Américains sont morts de blessures liées aux armes à feu en 2020 que toute autre année enregistrée.

« Ce problème s’aggrave définitivement et continuera de s’aggraver jusqu’à ce que quelque chose soit fait », a déclaré John Donahue, professeur de droit à l’Université de Stanford et expert en politique des armes à feu.

Pour y remédier, les experts disent que les gens doivent s’asseoir dans la douleur, s’y connecter et se mobiliser pour en sortir.

« Les parents dont les enfants ont été assassinés, les personnes qui sont si directement touchées, ce n’est pas à eux de continuer à porter le fardeau de l’incitation, même si c’est ce qui s’est passé parce que tout le monde s’est enfui », a déclaré Carlson. « Le changement se produit lorsque ceux d’entre nous qui n’ont pas directement vécu cette violence découvrent ce que nous sommes prêts à faire. »

Seligman a déclaré qu’encourager les gens à agir signifie leur montrer que leurs efforts comptent.

« Cela nécessite des démonstrations d’actions qui fonctionnent, montrant que les personnes qui croient en un contrôle accru des armes à feu peuvent devenir Agene et briser ces barrières », a-t-il déclaré. « Cela nécessite des percées. C’est ce qui fait croire aux gens. »

Une analyse: Pourquoi est-il si important d’espérer ?