Lorsque le juge Juan Carlos Peinado a quitté le palais de la Moncloa ce mardi, à peine une heure après y être entré, rien ne pouvait lui faire penser que le parquet était sur le point de porter plainte contre lui pour prévarication.
La coiffure a reçu un traitement exquis. Il a été autorisé à accéder sans s’identifier au bâtiment présidentiel, un environnement de sécurité maximale. Contrairement à tout le monde (avocats, procureurs, personnel judiciaire), il n’a pas eu à remettre son téléphone portable. Son refus de signer la déclaration de confidentialité concernant les mesures de sécurité a été accepté. Les changements demandés ont été effectués dans la salle préparée pour la procédure judiciaire, modifiant la position des parties procédurales et la situation de certains sièges. La plupart du temps que Peinado était à Moncloa, c’était en fait pour mettre les choses comme il le prétendait.
Finalement, il s’est retrouvé face à Pedro Sánchez, qu’il a reçu assis derrière une table.
La coiffure, qui a montré des signes de véhémence à d’autres occasions, était également exquise. Il a informé Sánchez du but de l’enquête et lui a demandé s’il entretenait des relations avec les personnes enquêtées.
Dès que le président du gouvernement a mentionné Begoña Gómez comme son épouse, le juge lui a montré la dispense pour témoigner sur les conjoints prévue par la loi de procédure pénale et Sánchez en a profité.
Alors Peinado a déclaré « la diligence est fermée ». sans poser de questions ni donner à quiconque la possibilité de le faire. L’avocate de Vox n’a pas ouvert la bouche.
C’est ce qui s’est donné de lui-même première convocation d’un chef de gouvernement en activité par un juge d’instruction pour témoigner au sujet de l’enquête ouverte sur la corruption de sa femme. « Beaucoup de bruit pour rien », a décrit l’un des participants.
« Petit voyage »
La réaction de Sánchez – dont la détente et la tranquillité lors de la brève rencontre avec le juge d’instruction de son épouse ont retenu l’attention des personnes présentes – n’a rien à voir avec la version donnée plus tard à la presse par le représentant du parti d’extrême droite, apparaissant comme une accusation populaire. – C’était aussi inhabituel que la convocation au tribunal. Et, selon toutes les sources juridiques consultées, cela peut aussi faire du bruit, mais cela portera peu de fruits.
La plainte du président du gouvernement contre Peinado, annoncée une heure après que l’instructeur ait quitté le palais, a « peu de progrès », conviennent différents avocats et procureurs.
Même Dans l’environnement de la Moncloa, il est admis que « le plus probable » est qu’il ne sera même pas admis au traitement par le Tribunal Supérieur de Justice de Madrid.
La hâte avec laquelle il a été préparé Cela est évident dans les fautes de frappe du document – rares dans les écrits procéduraux du ministère public – et dans le fait que, à deux reprises, il se trompe en qualifiant d' »accusation privée » l’accusation populaire exercée par Vox (le parti qui ne ne pas citer).
La plainte qualifie de prévarication la décision dans laquelle le juge d’instruction a convoqué Pedro Sánchez comme témoin en vertu de l’article 413 du Code de procédure pénale, qui réglemente la déclaration du président du gouvernement sur des faits dont il n’avait pas connaissance. son poste.
Le ministère public soutient que l’instructeur a « sciemment contrevenu » au code de procédure pénale car, selon lui, la déclaration aurait dû être faite sous le régime de l’article 412, qui permet au chef du gouvernement de «informer par écrit sur les faits dont il a connaissance en raison de sa qualité ».
Selon la plainte, « ce qui devient pertinent, ne nous y trompons pas, c’est ce qui a été fait par la personne faisant l’objet de l’enquête compte tenu du fait que son mari est président du gouvernement, c’est-à-dire compte tenu de sa position. pas possible de dissocier une personne et de prétendre qu’elle va être demandée comme mari.
A cela s’ajoute le « caractère arbitraire » de la convocation en personne, qu’il qualifie d' »abus » et qui « s’écarte des méthodes habituelles d’interprétation ». [de las normas]étant sa volonté [del juez] la seule explication possible. »
Les sources juridiques consultées n’accordent pas de viabilité à la plainte car elles considèrent le régime de témoignage des autorités comme interprétable et estiment que le critère de Peinado n’est ni déraisonnable ni nécessairement contraire à la loi.
Ils soulignent également que la plainte ne justifie pas l’affirmation selon laquelle les « garanties procédurales » sont privées du fait que le Président du Gouvernement doit comparaître en personne devant un juge, au lieu de répondre par écrit.
Et ils considèrent que l’affirmation selon laquelle la manière dont Peinado a cité Sánchez « vise à à des fins autres que procédurales« est si grave qu’il nécessiterait une explication que la plainte ignore complètement.
Les mêmes sources ajoutent d’autres considérations liées à « l’inopportunité stratégique » de la plainte, qui place le juge Peinado comme « victime d’une attaque sans précédent à laquelle participe lui-même le chef de l’Exécutif », dont l’épouse est précisément celle qui fait l’objet de l’enquête. .
« Cette plainte peut fonctionner comme un ‘boomerang’ et générer un plus grand soutien au juge », indiquent-ils.