Pedro Sánchez et son épouse Begoña Gómez, à l’occasion du dixième anniversaire de la proclamation du roi Felipe VI. Juan Médina Reuters
La visite du juge à Moncloa Juan Carlos Peinado Ce fut bref. L’instructeur qui enquête Begoña Gómez pour les délits présumés de trafic d’influence et de corruption commerciale, elle est venue interroger son mari en personne et comme témoin, Pedro Sánchez. Le Président du Gouvernement, qui a eu recours à la dispense légale pour garder le silence, a seulement répondu pour clarifier son état civil avec la personne faisant l’objet de l’enquête.
Il a ensuite déposé une plainte inhabituelle auprès du parquet contre le juge pour l’avoir convoqué à témoigner en personne. Il y accuse d’être motivé par « un objectif extra-procédural ». Autrement dit, il attribue des motivations qui vont au-delà de la recherche de justice. À proprement parler, celui qui démontre ce but est Sánchez en déposant une plainte contre le juge avec un jugement d’intentions sans en développer le fondement, puisqu’une chose est une mauvaise instruction et une autre est une prévarication.
La plainte est dénuée de sens d’un point de vue juridique et n’a aucune portée. Il n’est pas non plus acceptable que le président du gouvernement, interrogé en tant que particulier, utilise les ressources de l’État pour intenter une action en justice contre le juge chargé de l’instruction du cas de son épouse, alimentant ainsi le sentiment que la position qu’il représente est attaquée.
Ce qui ressort de la réponse de Sánchez, ce sont des intentions qui vont au-delà du processus. Avec sa première lettre aux citoyens, le président a commencé à promouvoir l’idée d’une coalition d’intérêts d’extrême droite vouée à l’affaiblir politiquement avec la protection du PP. Cette conspiration, selon son histoire, utilise toutes les armes à sa disposition, y compris un front judiciaire qui « persécute » sa famille.
Il semble donc évident que cette plainte excessive tente de faire du juge Peinado un symbole du droit, un concept importé par Puigdemont pour se victimiser, et déjà couramment utilisé par les ministres et les proches du président lorsqu’ils abordent le cas Begoña. Sánchez, en revanche, perd le crédit qui lui restait lorsqu’il encourageait la « déjudiciarisation » de la politique en utilisant la justice à des fins politiques.
Nous ne serons pas en désaccord avec la défense de Sánchez lorsqu’il critique les erreurs et les maladresses commises par le juge Peinado dans son enquête. Nous sommes, à notre tour, d’accord avec le PSOE sur le fait que les partis ne devraient pas être autorisés à exercer une action populaire, une manière scandaleuse de judiciariser la politique. Quel sens cela a-t-il pour un représentant de Vox de se rendre à la Moncloa pour interroger le président dans le cadre de l’accusation ? La même question peut être étendue au rôle du PP dans le cas de l’ERE ou à celui du PSOE dans le cas de Gürtel.
Les socialistes sont là. Mais passer de cette critique à porter plainte contre un juge en présumant qu’il a été délibérément injuste et qu’il commet des tergiversations, c’est aller trop loin. Cela ne s’explique que dans le cadre de la campagne conçue par Moncloa pour détourner l’attention des doutes fondés sur les activités de son épouse, peut-être légales mais indécentes, et sur sa connaissance de celles-ci. Un fait auquel il ne voudra pas répondre devant le juge, mais que les Espagnols ont le droit de savoir.
Sánchez entend créer un brouillard pour désorienter les citoyens, en les amenant à penser que la mauvaise enquête sur une affaire ou l’intervention inappropriée d’un adversaire politique dans le cadre de l’accusation discrédite un processus défectueux. Mais il faudra plus que les erreurs des uns et l’opportunisme des autres pour que la majorité des Espagnols ne soient plus capables de distinguer la réalité de leur alibi.