Le président du Gouvernement, Pedro Sánchez, Il a porté plainte contre le juge d’instruction de son épouse, Juan Carlos Peinado, pour l’avoir convoqué à témoigner en personne, modifié le régime prévu par la loi pour les comparutions en témoignage des autorités de l’État, sans aucune motivation et recherché un « fin extra-procédurale ».
La plainte, déposé par le bureau du procureur de la République représentant le chef de l’Exécutif, a été connu quelques minutes après que Peinado ait quitté le Palais de la Moncloa, où il s’est rendu pour interroger Pedro Sánchez dans le cadre de l’enquête menée contre son épouse, Begoña Gómez, pour des délits présumés de trafic d’influence et corruption dans les affaires.
Peinado est reparti du siège du Gouvernement les mains vides -Sánchez a profité de la dispense légale pour ne pas témoigner contre son épouse- et avec une plainte inhabituelle dont l’admission au traitement – ou non – dépend de la Chambre Civile et Pénale du Tribunal Supérieur de Justice de Madrid, le même organisme qui vient de présenter une déclaration motivée à la Cour suprême pour enquêter sur le procureur général, Álvaro García Ortiz, pour une prétendue révélation de secrets du petit ami du président de Madrid, le populaire Isabel Díaz Ayuso.
Sánche est ainsi devenu le premier président du gouvernement dans une démocratie à porter plainte contre un membre du pouvoir judiciaire.
« Cette plainte n’est bien sûr pas une attaque contre le pouvoir judiciaire », l’écriture indique. « Au contraire, il s’agit d’une expression de confiance dans le pouvoir judiciaire, sachant qu’il est le plus approprié pour résoudre un abus, dans cette affaire judiciaire, imputable à l’un des plus de 5.000 juges qui exercent leurs fonctions en Espagne. »
« C’est, en outre, le seul moyen de défense qui reste contre une attaque absolument dépourvue de justification ou de motivation de la part de celui qui exerce les fonctions juridictionnelles », ajoute-t-il.
La plainte, signée par le chef de la section pénale du parquet, Zaida Fernández Toro, souligne que l’action pénale contre Peinado « est justifiée par la défense de l’organisme dont le régime juridique particulier en matière de recueil de dépositions au cours de l’instruction d’une affaire est complètement obsolète ».
Il fait référence aux prévisions du Droit de procédure pénale qui régissent le témoignage du chef du gouvernement, entre autres autorités.
Peinado a insisté pour se rendre personnellement à la Moncloa pour interroger Sánchez sous le régime établi au article 413 de cette loi, estimant que sa déclaration faisait référence à des faits dont il n’avait pas connaissance en raison de sa position.
Avec une « finalité extra-procédurale »
Le Président du Gouvernement considère que, s’agissant d’une enquête pour délit de trafic d’influence, sa convocation aurait dû être soumise au régime établi à l’article 412, qui fait référence à la déclaration des membres du Gouvernement pour des faits connus en raison de leurs fonctions. Cette disposition vous permet de répondre par écrit.
« Il est évident que c’est la forme, le déroulement qui est légalement prévu pour la déclaration [del presidente del Gobierno]qui est clairement violé sans motivation possible -et sans motivation manifestée-, avec un but extra-procédural »indique la plainte.
« Ce n’est pas que quelqu’un ne puisse pas faire l’objet d’une enquête dans notre système procédural : c’est que la forme recherchée pour l’enquête, dans ce cas précis, est davantage orientée vers d’autres finalités, sans rapport avec les finalités procédurales, de sorte que les décisions ne sont pas destinées efficace d’un point de vue sommaire, mais assez lourd », soutient-il.
La plainte attribue à Peinado une « violation manifeste et flagrante des normes qui cherchent à ordonner l’intervention dans le processus pénal des pouvoirs et des institutions de l’État, étant simplement inappliqué sans aucune raison »
Rappelons que le système juridique envisage certaines spécialités procédurales qui répondent à la nécessité de « respecter les institutions représentatives de notre pays ».
« Sans aucun doute, le pouvoir judiciaire mérite le respect en tant qu’incarnation d’un des pouvoirs de l’État », affirme-t-il, mais cela « est prévisible par rapport aux autres autorités de l’État ».
« Il s’agit d’éviter que l’exercice du pouvoir judiciaire ne modifie inutilement le cours et le fonctionnement des autres pouvoirs de l’État », car « personne n’ignore les pertinence publiqueaussi l’éventuel pertinence électorale, qui peut avoir des résolutions judiciaires affectant les postes du pouvoir exécutif. Cela n’échappe pas non plus à l’accusation populaire qui donne des conférences de presse autour de l’interrogatoire qui fait l’objet de controverses », dit-il en référence à Vox, qui exerce l’accusation privée dans ce processus.
Après avoir évoqué la « retenue » de la Cour suprême et d’autres instances judiciaires, qui évitent d’influencer les processus électoraux, la plainte souligne que la manière dont une autorité est mise en cause « a un impact auquel le législateur n’est pas insensible, lorsqu’il distingue ses écrits ou une performance verbale, au tribunal ou en dehors du tribunal ».
« Rien de tout cela n’a été respecté, pas même pris en considération par le prévenu, surtout à l’égard d’une personne qui ne fait pas partie du processus qu’il dirige – ce qui l’empêche d’utiliser le système de ressources qui purge habituellement les erreurs judiciaires – et surtout lorsque la précipitation des décisions semble être choisi pour éviter l’efficacité dudit contrôle grâce aux ressources de ceux qui en font partie.