La conseillère à la Cour des comptes Elena Hernáez a présenté ce lundi la première question préjudicielle visant à remettre en cause la loi d’amnistie devant la Cour de justice de l’Union européenne (CJUE).
Dans une longue résolution connue d’EL ESPAÑOL, Hernáez pose huit questions à la CJUE pour clarifier si l’amnistie du « procés » – qui s’étend à la responsabilité comptable sur laquelle elle doit statuer – s’oppose aux règles communautaires qui obligent les États membres à se développer. une « lutte efficace et dissuasive contre la fraude » et contre « toute activité illégale portant atteinte aux intérêts financiers de l’Union européenne ».
Dans la même résolution, le conseiller estime que, tant que la Cour européenne ne statuera pas, il n’est pas opportun de résoudre les requêtes des 35 personnes concernées par la procédure, parmi lesquelles les anciens présidents catalans. Carles Puigdemont et Artur Mas et l’ancien vice-président Oriol Junqueras– pour que la loi d’amnistie leur soit appliquée.
« Compte tenu du fait que l’un des principaux objectifs du droit de l’UE est la prévention de l’impunité de fraude et de corruption, il est très difficile de concilier l’efficacité de cet objectif avec la réglementation contenue » dans la loi d’amnistie, dit le conseiller de la Cour des comptes.
Selon lui, l’amnistie « semble aller dans le sens inverse de l’objectif du droit européen relatif à la prévention de l’impunité en matière de fraude et de corruption ».
Hernáez a suspendu la procédure de responsabilité comptable jusqu’à la décision de la CJUE et maintient, entre-temps, des mesures de précaution qui ont été imposées pour garantir les sommes d’un million de dollars dont le ministère public et la société civile catalane exigent le retour au trésor public.
Cette dernière entité a demandé que soient déclarés des dommages aux biens publics de la Generalitat de Catalogne pour un montant total de 5 309 807,02 euros, tandis que le procureur réduit ce chiffre à 3 429 342,43 euros.
Parmi ceux-ci, 1.219.838,63 euros ont été consacrés aux dépenses liées à la réalisation du référendum illégal sur l’indépendance de la Catalogne le 1er octobre 2017, tandis que 2.209.503,80 euros ont été alloués à des actes de propagande pour le « processus » à l’étranger.
Intérêts financiers de l’UE
La question préjudicielle fait référence à l’interprétation répétée par la CJUE du « principe de lutte efficace et dissuasive contre la fraude et toute activité illégale portant atteinte aux intérêts financiers de l’Union européenne» établi dans le traité sur le fonctionnement de l’UE et dans le règlement 2988/95.
Il explique que la loi d’amnistie exclut de son champ d’application « les actes qualifiés de délits qui portent atteinte aux intérêts financiers de l’Union européenne ». Il semble donc que la loi considère comme étant d’autres actes qui porteraient également atteinte aux intérêts financiers de l’Union européenne. amnistiables de l’Union européenne, comme celles qui génèrent la responsabilité comptable.
« La réglementation contenue dans la loi d’amnistie pourrait être incompatible avec la jurisprudence de la CJUEqui a procédé à plusieurs reprises à une ‘interprétation large’ de la notion de ‘protection des intérêts financiers de l’Union européenne' », affirme le conseiller.
Il indique, à cet égard, que la Cour de Justice de l’Union européenne a développé l’idée selon laquelle « la notion d’« activité illégale » ne peut être interprétée de manière restrictive », de telle sorte qu’elle couvrirait, au sens large, lutte contre la fraude et lutte contre la corruption.
« Cela signifie, interprète-t-il, qu’il faut comprendre tout type d’action illégale qui cause des dommages aux biens publics (comme la responsabilité comptable et le délit de détournement de fonds publics) et quelle que soit l’origine ou la destination de l’action. fonds. » fonds frauduleux « .
« Actes de corruption »
Selon lui, les éventuelles responsabilités comptables du « processus » devraient être incluses dans cette « interprétation large » de la protection des intérêts financiers de l’UE, étant donné que « la déclaration de ces responsabilités comptables signifierait que, au cours des années 2011 vers 2017, ils auraient eu lieu actes de corruption (illégaux) avec atteinte aux biens publics de la Generalitat de Catalogne» et « il ne peut être exclu que de tels actes de corruption aient généré un risque potentiel ou un préjudice aux intérêts financiers de l’UE ».
Il estime également que la loi d’amnistie pourrait être incompatible avec le principe de coopération loyale régi par le Traité sur le fonctionnement de l’UE. Un parlement d’un État membre « ne pourrait légiférer ni contre, ni en dessous du niveau de protection » établi par le droit communautaire, car cela nuirait à l’efficacité du droit de l’Union et à son application uniforme.
Un autre point qui suscite des doutes chez le conseiller de la Cour des Comptes est le délai péremptoire de deux mois fixé par la loi d’amnistie pour son application.
À cet égard, il souligne que dans la procédure de responsabilité comptable qu’il doit juger, aucun type de diligence probatoire n’a été proposé pour déterminer l’origine des fonds publics alloués au « processus » (de l’UE, de l’État ou de la communauté). ), catalan autonome), puisque la pertinence de cette origine a un caractère survenant sur la loi d’amnistie.
« S’il fallait prouver que l’origine des fonds était le budget de l’UE », explique-t-il, « il serait pertinent et nécessaire de mener des procédures de preuve, afin de ne pas générer d’impuissance ».
Et, à ces fins, le délai de deux mois « pourrait être incompatible avec les dispositions de l’article 47 de la Charte des droits fondamentaux de l’UE, qui inclut le droit de toute personne à une protection judiciaire efficace et à des poursuites dans un délai raisonnable ». « , ainsi qu’avec la jurisprudence de la CJUE qui interdit aux juges de subir des « pressions extérieures » dans l’exercice d’une bonne administration de la Justice. »
Principe d’égalité
Hernáez partage les critères de la Commission de Venise sur la manque de définition du champ d’application de l’amnistie et estime que cela serait incompatible avec l’interprétation que donne la CJUE des principes de sécurité juridique et de confiance légitime.
L' »ampleur et l’imprécision » avec lesquelles sont définies les actions déterminant les responsabilités comptables qui seraient soumises au champ d’application de l’amnistie pourraient donner lieu à une absence de condamnation de ces responsabilités, ce qui « conduirait à un déficit de protection efficace des droits financiers ». intérêts de l’UE », affirme-t-il.
Le conseiller a également des doutes sur la compatibilité de l’amnistie avec le principe d’égalité et le principe de non-discrimination de la Charte des droits fondamentaux de l’UE.
Il souligne, à ce stade, qu’une violation de ces principes se produirait « dans les cas poursuivis par la juridiction comptable dans lesquels, bien que se référant à des événements survenus dans la même zone territoriale (communauté autonome de Catalogne) et au sein de la période comprise dans le champ d’application temporaire de la loi d’amnistie, les gestionnaires du patrimoine public auraient été condamnés comme comptables responsables dans d’autres procédures de remboursement ».
Il fait allusion, par exemple, au jugement rendu en 2013 contre l’ancien directeur du Centre international de méthodes numériques en ingénierie (CIMNE) de la Generalitat de Catalogne pour avoir approuvé une rémunération indue.
Il remet également en question le fait que la loi d’amnistie prévoit l’émission d’une résolution d’acquittement « automatique et univoque », « sans laisser aucune marge à ce conseiller comptable – qui est aussi juge européen– exercer sa fonction de procureur en pesant les allégations et les preuves, même pas dans le but d’apprécier si, le cas échéant, l’un des 35 accusés n’a pas pu commettre les actes dont la responsabilité comptable est revendiquée.
Pour Hernáez, en outre, l’application conjointe des articles 8.3 (levée forcée des mesures conservatoires), 10 (délai péremptoire de 2 mois pour résoudre) et 13.3 de la loi d’amnistie (exonération de la responsabilité comptable), « peut avoir pour effet –malgré le caractère suspensif du dépôt d’une question préjudicielleimposée par le droit de l’UE – que, lorsque la CJUE procédera – le cas échéant – à l’avenir à la décision préjudicielle, l’application de la loi d’amnistie aura déjà été imposée à ce conseiller comptable – malgré sa volonté de protéger de préférence les intérêts financiers intérêts de l’UE, lutter contre la corruption et maintenir la prédominance de la question préjudiciable – la levée des mesures conservatoires et l’émission d’une décision exonérant la responsabilité comptable ».