JLa hausse de 830 £ des plafonds des prix de l’énergie annoncée par Ofgem en octobre est traitée par Rishi Sunak comme s’il s’agissait d’une catastrophe naturelle qui s’abat sur nous et pour laquelle, en tant que chancelier, il ne dispose pas d’une aide suffisante. Ce n’est pas. Ofgem a pris la décision politique de protéger le système énergétique privatisé et ses profits excédentaires aux dépens des ménages britanniques. Le paquet de Sunak annoncé aujourd’hui ne couvrira pas le coût de l’élection d’Ofgem et exposera des millions de ménages à la hausse des prix. Une nouvelle approche s’impose. Le prix de l’énergie ne peut tout simplement pas être augmenté à l’automne.
Cela coûtera cher. Une augmentation de 830 £ du plafond, répartie sur 22 millions de ménages, suggère un coût collectif pouvant atteindre 19 milliards de £. Arrêter la flambée pourrait coûter tout aussi cher. Et alors? L’allégement fiscal « Super Deduction » du chancelier pour les grandes entreprises coûtera près de 13 milliards de livres sterling cet exercice. Le congé du droit de timbre a coûté 6,4 milliards de livres sterling. Les deux décisions prises par ce chancelier récompensaient les plus riches au détriment des autres. Le coût des deux est le coût de l’arrêt de l’augmentation du plafond. Une taxe sérieuse sur les bénéfices exceptionnels de la mer du Nord rapporterait 13 milliards de livres sterling, bien plus que les 5 milliards de livres sterling de Sunak.
Pendant ce temps, BP et Shell, tous deux basés à Londres, devraient enregistrer 40 milliards de livres sterling de bénéfices combinés cette année grâce à leurs opérations mondiales. Mais leurs super profits ne sont pas le produit de l’innovation ou d’une gestion brillante. Ils représentent un pur transfert d’argent des consommateurs vers les actionnaires de BP et de Shell. Et malgré de fréquentes affirmations contraires, les actionnaires de ces sociétés ne sont pas des retraités endurcis – le plus grand fonds de pension britannique détient moins de 0,2 % dans les deux sociétés. . Ils ne se concentrent pas non plus, comme le prétendent les entreprises, sur l’investissement de ces bénéfices. BP et Shell émettront environ 9,5 milliards de livres sterling de rachats d’actions aux actionnaires cette année. Pendant ce temps, alors que les grandes compagnies pétrolières réalisent des super bénéfices, les petits services publics domestiques sont confrontés à la faillite car ils sont pris entre les demandes de factures ménagères peu élevées et la flambée des prix de gros du gaz.
Malgré toute notre technologie, nous vivons dans une forme de capitalisme de plus en plus primitive. Observant les propriétaires terriens corrompus du début du XIXe siècle, David Ricardo, l’un des pères de l’économie moderne, a brillamment décrit les paiements excessifs qu’ils ont évités à la société pour rien de plus que leur revendication de propriété. Plus la société paierait ces «rentes économiques» dans le modèle économique concis de Ricardo, plus le reste de la société se porterait mal.
Les géants des combustibles fossiles d’aujourd’hui sont l’équivalent du XXIe siècle de ces propriétaires terriens qui ne font rien d’autre qu’occuper une ressource précieuse et obliger le reste de la société à les payer pour le privilège d’accès. Comme l’ont montré les recherches d’Oxfam cette semaine, la pandémie et ses conséquences ont fait que les super-riches du monde sont devenus monstrueusement plus riches. Et ce sont les propriétaires des éléments essentiels de la vie moderne – alimentation, énergie, produits pharmaceutiques et technologie – qui ont connu la croissance la plus rapide de leur richesse, un nouveau milliardaire étant créé toutes les 30 heures. Comme Ricardo l’avait prédit, l’inconvénient de la thésaurisation des richesses est l’appauvrissement, avec des millions de personnes susceptibles d’être poussées dans l’extrême pauvreté cette année.
Les bénéfices des plus grandes entreprises sont à des niveaux record, se remettant rapidement du choc initial de la pandémie. L’Autorité de la concurrence et des marchés la semaine dernière signalé que les « marges » sur les prix, le montant vendu au prix de quelque chose pour donner un profit au vendeur, sont passés de 58 % en 2008 à 82 % en 2020 parmi les entreprises les plus importantes et les plus rentables. C’est le pouvoir de marché qui permet aux sociétés pétrolières et gazières d’obtenir leur rendement économique; il en va de même pour les quatre entreprises agroalimentaires qui contrôlent 90 % du commerce mondial des céréales ; et les gains pharmaceutiques pendant la pandémie ont été légendaires. De nouvelles recherches de la Réserve fédérale de Boston montrent que les marchés qui sont de plus en plus dominés par quelques entreprises ont un impact direct sur l’inflation.
C’est la véritable source de l’inflation aujourd’hui. Le monde est de plus en plus exposé aux chocs environnementaux tels que les épidémies et les phénomènes météorologiques extrêmes, et est secoué par l’instabilité politique, notamment l’invasion russe de l’Ukraine. Ces chocs sont de véritables événements et font vraiment du monde un endroit plus difficile et plus dangereux à vivre. À mesure que les effets du changement climatique s’aggravent, ces chocs deviendront plus fréquents, menaçant un avenir de coûts élevés et de pénuries généralisées de produits de première nécessité, de la nourriture au carburant. Mais lorsque ces chocs et goulots d’étranglement surviennent dans un système économique mondial qui donne la priorité à la réalisation de profits pour quelques-uns plutôt qu’à la fourniture des nécessités pour le plus grand nombre, ils se transforment en une avidité répulsive pour le profit.
L’inflation n’est pas causée par trop d’argent en circulation ou par une « spirale salaires-prix ». Salaires et traitements en Grande-Bretagne n’ont guère augmenté par rapport aux prix en une décennie. Au lieu de cela, avec la hausse des prix des produits de première nécessité mais des revenus considérables – qu’il s’agisse d’un salaire, d’une pension ou du Crédit universel – la plupart d’entre nous voient immédiatement que le problème n’est pas trop d’argent en circulation, mais bien trop peu – du moins dans entre les mains de ceux qui en ont vraiment besoin. Augmenter les taux d’intérêt ou réduire les salaires ou les deux est plus qu’inutile dans ces circonstances.
L’annonce faite aujourd’hui par Sunak ne compensera pas le coût de l’augmentation du plafond tarifaire et s’avérera insuffisante. Le choix est simple : soit protéger les profiteurs, soit protéger la société. L’augmentation de la limite supérieure devrait être arrêtée et un meilleur système de prix devrait être développé. Tous les services publics défaillants devraient être nationalisés, comme Bulb Energy l’a fait l’année dernière. Les allégements fiscaux pour les plus riches devraient être annulés ; et bien plus encore des superprofits des producteurs de pétrole et de gaz devraient être prélevés et utilisés à bon escient.
Le paquet de Sunak ne s’attaque pas à la véritable cause de l’inflation au Royaume-Uni : le profit éhonté | James Meadway est apparu en premier sur Germanic News.