Le tribunal provincial de Koh Samui (Thaïlande) qui a jugé Daniel Sancho pour lui meurtre et démembrement d’Edwin Arrieta Il a donné jusqu’au 25 juillet pour que la défense et l’accusation remettent la parole. ses écrits de conclusion avec les rapports qui soutiennent leurs thèses à propos de l’affaire. La sentence sera rendue publique 29 août et la défense du jeune Espagnol a fourni un rapport de deux criminologuesà laquelle a eu accès la chaîne d’enquête et d’événements Prensa Ibérica.
Ce dernier rapport fourni dans le cas 118/2566, le Affaire Daniel Sanchoanalyse le comportement du jeune Espagnol avant et après le découpage à Edwin Arrieta. Dans ce document, signé par Carmen Balfagón et Ramón Chippirrasqui ont analysé le cas depuis le moment où il s’est produit, signalent une série d’indices qui démontreraient que, à leur avis, Sancho il n’a pas tué avec préméditation à Arrieta, mais il improvisait après sa mort quand il un coup lors d’un combat qu’ils ont tous deux tenus dans le bungalow de Koh Pha Ngan.
Une scie à bois
Ainsi, les criminologues, parmi bien d’autres extrêmes, Ils étudient les achats effectués par Sancho dans un supermarché de l’île thaïlandaise le 1er août, un jour avant la mort d’Arrieta. Ils concluent que « M. Daniel a acheté une scie spécifiquement couper du bois, laissant d’autres scies pouvant être utilisées pour des coupes de bois plus profondes et non spécifiques sur la même étagère du magasin Home Mark. Achetez la scie à bois pour ce dont vous avez besoin : coupez les noix de coco en deux et utilisez-les comme assiettes de nourriture à diffuser sur votre chaîne YouTube ».
Dans le procès contre lui, Sancho a admis avoir démembré le corps d’Arrieta, mais il a nié l’avoir planifié. Selon les experts signataires du rapport, s’il l’avait prémédité, il aurait acheté une autre scie plus efficace pour ce type de coupes, dont plusieurs étaient exposées dans le même magasin où il se trouvait.
Il a laissé son passeport
Le rapport envoyé au tribunal thaïlandais, 31 pages, comprend d’autres actes accomplis par Daniel Sancho qui, selon la police et les accusations portées contre Sancho, prouveraient que le jeune Espagnol a planifié l’assassinat d’Arrieta. Les criminologues tentent de réfuter ces accusations point par point.
Ainsi, ils indiquent qu’il a loué une moto à Ko Pha Ngan le 31 juillet et que, pour cela, «laissé toutes vos informations personnelles, y compris le prénom, le nom et le numéro de téléphone portable. De plus, la personne qui l’a soigné lui a dit qu’il devait arrêter votre passeport original en dépôt, ce qu’il a fait sans problème », indique le rapport. Les criminologues expliquent que « si M. Daniel avait prévu quelque chose (en référence au meurtre d’Edwin Arrieta), il n’aurait jamais laissé son passeport en dépôt ».
En ce sens, l’expertise insiste sur le fait que lorsqu’il effectue ces achats, Daniel Sancho « Il ne se protège pas des caméras de sécurité, il se découvre… A aucun moment M. Daniel n’a adopté une attitude de dissimulation de son identité en cas d’une éventuelle reconnaissance de son identité dans les deux établissements où il a acheté des articles le 1er août. » Et ils soulignent qu’à la suite d’un « dynamique criminelle », Sancho aurait dû essayer de cacher son visage, par exemple avec des lunettes de soleil, une casquette ou simplement un masque…
Votre empreinte génétique
Carmen Balfagón et Ramón Chippirrás mentionnent également expressément la visite que Sancho a effectuée à l’hôtel Panviman Resort alors qu’Arrieta n’était pas encore arrivée en Thaïlande. « M. Daniel se rend à l’hôtel où M. Edwin avait fait une réservation préalable. M. Daniel s’inscrit, laisse toutes ses informations personnelles à la réception et quitte votre empreinte génétique dans la pièce. « Quelle personne qui a planifié, prémédité (un crime) commet ces actes ? »
La même conclusion est tirée à propos de sacs poubelle que Daniel Sancho a acheté le 1er août dans un magasin de Ko Pha Ngan appelé Big Shop C. La police thaïlandaise pense qu’il s’agit d’une preuve supplémentaire que Sancho prévoyait de tuer Arrieta et a acheté ces sacs pour y mettre plus tard les parties du corps de sa victime.
Mais les criminologues affirment que «Non seulement il a utilisé certains des sacs achetés chez BIG C, mais M. Daniel a également utilisé d’autres types de sacs. qui n’ont rien à voir avec ceux qu’il a achetés. » Le rapport joint plusieurs images dans lesquelles d’autres types de sacs sont visibles à côté des restes humains d’Arrieta qui ont été récupérés par la police thaïlandaise.
« Acheter des sacs poubelles ne peut être considéré comme une preuve de préméditation du crime car, comme on l’a observé, d’autres types de sacs ou sacs ont été utilisés pour stocker les restes, ce qui conforte l’idée qu’il n’y a pas eu de préméditation, mais plutôt d’improvisation », concluent les criminologues Balfagón et Chippirrás.
Le dossier transmis au tribunal fournit également trois images montrant des sacs de ciment et d’engrais utilisé pour cacher des parties du corps démembré de la victime. Et il souligne : « Tous les restes (d’Arrieta) n’ont pas été retrouvés dans des sacs noirs à l’intérieur de sacs verts ».
Le kayak
Les criminologues Balfagón et Chippirrás analysent également dans le rapport acheter un kayak que Sancho a fait pour aller à la mer et se débarrasser de diverses parties du corps de la victime. « M. Daniel a déclaré avoir acheté le kayak dans la nuit du 2 août, vers neuf heures, presque cinq heures après l’issue fatale« . Autrement dit, il l’a acheté après la mort d’Arrieta. Cela les amène à conclure que « M. Daniel ne prémédite pas, improvise M. Daniel. Presque cinq heures plus tard de l’issue fatale entre M. Daniel et M. Edwin, M. Daniel va acheter le kayak, c’est-à-dire ne l’a pas préparé ou acheté à l’avance« .
La victime, Edwin Arrieta. / RÉSEAUX SOCIAUX EDWIN ARRIETA
du sang sur le drap
Le dossier analyse toutes les preuves fournies par la police thaïlandaise pour tenter de prouver qu’il s’agissait d’un meurtre prémédité. Des 45 échantillons collectés sur les lieux du crime, uniquement trois ont profils génétiques mixtes de la victime et de l’accusé. un est un goutte de sang sur le drap du lit du bungalow et un autre se trouve dans le partie extérieure d’un gant.
Concernant la troisième, l’hypothèse couteau utilisé pour poignarder Arrieta, le rapport le réfute. Il existe là en mix ADN d’une autre personnecouteau n’était pas sur les lieux du crime et de plus, les enquêteurs sont tombés dans des contradictions au cours du procès.
L’accusation elle-même n’a pas pu déterminer si elle avait été utilisée dans le crime : « Il y a une contradiction entre nombre de trous dans le t-shirt noir (d’Arrieta) entre les analyses effectuées par le centre médico-légal 8, qui a observé deux trous, et le centre médico-légal 10, qui a observé cinq trous. « Cette contradiction s’étend également au nombre de trous présentés par la police de Ko Pha Ngan lors de la conférence de presse du 15 août 2023, où un seul trou a été évoqué. »
Une lutte
Le rapport tente de faire pencher la balance dans la décision principale que devra prendre le tribunal de Koh Samui. Daniel Sancho a déjà reconnu lors de l’audience avoir démembré le corps d’Arrieta et l’avoir jeté dans plusieurs sacs et sachets, certains jetés à la mer, d’autres aux poubelles près du bungalow où tout s’est passé.
La clé sera si le tribunal décide que tout était prévu ou que, comme le soutient Sancho, il y a eu une bagarre entre les deux au cours de laquelle Arrieta est décédé accidentellement et il est tombé sous le chocun état dissociatif dans lequel j’improvisais ce qu’il a fait du cadavre.
La différence entre une accusation et une autre peut être la même qu’entre un acquittement, une condamnation de trois ans de prison, la l’emprisonnement à vie ou même le peine de mort.