Ce qui s’est passé en Catalogne à l’automne 2017 était un « coup d’État »déclare à dix reprises la Chambre Pénale de la Cour Suprême dans la résolution par laquelle elle accepte de promouvoir une question d’inconstitutionnalité par rapport à l’article 1 de la loi d’amnistie.
Ce qui s’est passé, c’est que « tant en Catalogne qu’à l’extérieur, le
Les démocrates (…) ont pu constater à quel point un groupe putschiste a tenté de modifier l’ordre constitutionnel au point de proclamer la sécession d’une partie du territoire national.
Les « putschistes » ont décidé d’exécuter leur projet politique « par des moyens de facto » et «commettre en cours de route une panoplie importante de comportements criminels (détournement de fonds publics, troubles publics, attentats, désobéissance, etc.) », précise-t-il.
La résolution a été rédigée par le magistrat Léopoldo Puentequi précise qu’il utilise l’expression « coup d’État » non pas dans un sens strictement politique mais dans la notion de Kelsen: « Il
changement de Constitution sans suivre sa procédure de réforme.
Juge à la Cour suprême depuis novembre 2020, Puente ne faisait pas partie de la chambre qui jugeait le « procès ».
La juge Carmen Lamela non plus, qui est intervenue dans la résolution -unanime- acceptant de remettre en question la loi d’amnistie devant la Cour constitutionnelle. « contraire au droit constitutionnel à l’égalité » devant la loi, résultant entièrement les raisons invoquées sont arbitraires pour justifier le traitement clairement discriminatoire qu’impose la norme ».
La Chambre, présidée par Manuel Marchena et composée également d’Andrés Martínez Arrieta et d’Antonio del Moral (tous trois membres du tribunal du procès), a soulevé la question d’inconstitutionnalité dans le cadre du recours déposé par les personnes condamnées devant le tribunal de Gérone devant un tribunal de Gérone. un an et demi de prison pour troubles publics aggravéscommis lors des manifestations contre le jugement ‘procés’.
Compte tenu de la portée de l’article 1 de la loi d’amnistie, qui s’applique à tous les actes « commis dans l’intention de justifier, promouvoir ou obtenir la sécession ou l’indépendance de la Catalogne », cette peine serait amnistiable.
Amnistie pour l’idéologie
La Chambre précise qu’en réalité elle n’a aucun doute sur l’inconstitutionnalité de la loi d’amnistie : « nous avons une conviction absolue »affirme que cette norme viole, au moins, le droit constitutionnel à l’égalité devant la loi, ainsi que les principes de sécurité juridique et d’interdiction de l’arbitraire des pouvoirs publics et, subsidiairement, le principe d’exclusivité juridictionnelle.
Ce sont des droits et des principes qui constituent des « limites constitutionnelles » un législateur qui, dans un État de droit constitutionnel et démocratique, « n’est pas souverain ».
La Cour suprême considère que, pour justifier le traitement différent que la loi d’amnistie accorde à ceux qui ont commis des crimes dans le but de favoriser le processus sécessionniste, par rapport à ceux qui ont commis ces mêmes crimes motivés par tout autre but, « « Il faudrait que ce traitement différent ne trouve pas son fondement exclusif dans l’opinion, dans l’idéologie politique. ».
Les appelants « doivent être amnistiés pour la simple raison que les pierres et pavés qu’ils ont lancés sur le siège de la
« Les tribunaux de Gérone (mettant également en danger la vie et l’intégrité des personnes) ont été menés dans le but de protester contre le jugement de cette même Cour suprême qui a condamné une partie des principaux responsables du coup d’État susmentionné », souligne .
« Si ses motivations avaient été différentes (par exemple, si sa protestation avait été contre la faible force, selon lui, de cette même sentence ; ou en faveur de l’autodétermination de la République sahraouie ; contre les expulsions ; ou en faveur , ou contre l’immigration clandestine) devraient purger leur peine. Seule leur opinion (politique), cette opinion (politique), les rend éligibles à l’amnistie.« , souligne-t-il.
Majorité « rachitique »
Une telle inégalité de traitement est mieux comprise, affirme-t-il, dans les soi-disant « amnisties transitoires », qui visent à surmonter un régime juridique antérieur considéré comme indésirable.
Mais dans la loi d’amnistie actuelle, « il n’y a aucune transition politique », note la Cour suprême.
C’est pour cette raison, dit-il, que l’amnistie de 1977 a été approuvée par une majorité parlementaire « écrasante ».
Au lieu de cela, l’amnistie de 2024 a été soutenue par un Base numérique « rachitique » de 178 députés contre 172qui révèle son « insuffisance flagrante pour soutenir toute modification constitutionnelle », souligne-t-il.
Selon lui, l’amnistie actuelle « ne peut être envisagée que dans le
cadre du droit de grâce ».
« Bien sûr, ajoute-t-il, il est concevable que, dans le contexte d’un coup d’État manqué, le législateur considère que l’intérêt général conseille l’amnistie pour la commission de certains crimes survenus dans le cadre de ce processus », dans le but de réaliser la plate-forme politique et sociale nécessaire pour promouvoir le dialogue, le respect mutuel et la coexistence démocratique.
But
Ensuite, affirme-t-il, le jugement de la constitutionnalité de la norme devra être porté sur trois facteurs : « l’existence d’un objectif discernable et légitime ; articulé dans des termes non incompatibles avec son objectif ; et proportionné aux objectifs qu’elle poursuit ».
Concernant le but de l’amnistie, rappelons que des doutes ont été exprimés quant à le but « réellement poursuivi »affirme-t-il en référence au fait que l’amnistie a été le prix du soutien politique des sept députés Junts à l’investiture de Pedro Sánchez.
Mais « Cet éventuel accord politique préalable n’est pas nécessairement obstructif que le but de la loi d’amnistie, bien que lié au soutien des forces politiques qui en bénéficient, s’avère être en réalité ce qu’affirme son préambule : la réalisation d’un environnement de coexistence pacifique et ordonnée », affirme-t-il.
Le problème est que Cet objectif « est, de toute évidence, impossible à atteindre avec ledit instrument réglementaire ».. L’amnistie est formulée dans des termes qui sont clairement incompatibles avec son objectif », affirme la Cour suprême.
Il en est ainsi, explique-t-il, car « la coexistence perturbée par les putschistes ne pourra être rétablie par les démocrates que s’ils acceptent de respecter les règles fondamentales de la coexistence dans la liberté ».
« On le refera »
« Il n’y a rien de tel dans la loi d’amnistie », constate-t-il. « Les putschistes
amnistiés n’est pas qu’ils maintiennent, comme ils en ont le droit, le
l’idéologie qui les a amenés ici. Ce n’est pas qu’ils ne demandent pas pardon à
les démocrates catalans et ceux du reste de l’Espagne pour avoir tenté de modifier l’ordre constitutionnel démocratique par la force de l’action. C’est que Ils affirment, dans ce qui est désormais un slogan, qu’ils recommenceront‘ ».
« Depuis les tribunes publiques, depuis le Congrès des députés lui-même, devant les membres du gouvernement espagnol, devant les représentants des citoyens et, en fin de compte, devant toute la communauté, ils proclament qu’ils n’acceptent aucun pardon, qu’ils ont simplement gagné et, comme ils le répètent avec insistance, ils menacent de recommencer », ajoute-t-il.
« Comment parvenir à la coexistence dans la liberté, le progrès culturel et social ou le dépassement d’un conflit politique, lorsque la norme qui amnistie les putschistes n’exige pas de leur part aucun engagement à respecter désormais la Constitution et le reste du système juridique et qu’ils affirment eux-mêmes fièrement « Qu’ils recommenceront (qu’ils altéreront encore une fois sérieusement la coexistence démocratique)? », demande la Haute Cour.
L’amnistie « n’est plus qu’elle a un fondement politique discutable, c’est qu’elle se révèle manifestement inapte à atteindre l’objectif qu’il proclame et, dans cette mesure, la discrimination qu’elle introduit en faveur des putschistes est ouvertement contraire au droit à l’égalité devant la loi prévu dans l’article 14 de la Constitution, présentant une base arbitraire », conclut-il.
Pour la Cour suprême, « nous ne sommes pas ici face à un débat politique de
plus ou moins grand tirant d’eau. « Ce sont les principes constitutionnels et le système démocratique lui-même (…) qui sont en cause. »