La reforestation dans les pays à revenu faible et intermédiaire peut éliminer jusqu’à 10 fois plus de dioxyde de carbone de l’atmosphère à un coût inférieur à celui estimé précédemment, ce qui en fait une option potentiellement plus importante pour lutter contre le changement climatique, selon une nouvelle étude dans Nature Changement climatique.
La reforestation permet de régénérer les arbres sur des terres dégradées où les activités humaines ont détruit les forêts d’origine. La plupart des programmes de reforestation actuels se concentrent uniquement sur la plantation d’arbres, mais l’étude estime que près de la moitié des sites de reforestation adaptés seraient plus efficaces pour séquestrer le carbone si les forêts étaient autorisées à repousser naturellement.
« Les marchés du bois sont l’un des éléments clés de la reforestation à grande échelle », a déclaré Jeff Vincent, co-auteur de l’étude et professeur d’économie et de gestion forestières à la Nicholas School of the Environment de l’université Duke. « Dans plus de la moitié des zones que nous avons étudiées, les plantations de bois séquestrent le carbone à un coût inférieur à celui des forêts qui repoussent naturellement. »
La séquestration du carbone consiste à capturer et stocker le dioxyde de carbone de l’atmosphère, ce qui réduit les émissions de gaz à effet de serre et contribue à lutter contre le changement climatique. Elle peut être réalisée naturellement par les plantes ou par la technologie. Dans les pays qui sont parmi les plus touchés par la déforestation, mais qui disposent du moins de ressources pour reboiser, déterminer comment allouer les fonds limités pour séquestrer le plus de carbone peut être un défi.
« Un mélange de forêts plantées et de forêts régénérées naturellement est souvent le meilleur moyen d’équilibrer les nombreuses exigences de la société envers les forêts », a déclaré Vincent. « C’est ce que nous avons constaté dans le cas du carbone. »
« Cette méthode de reforestation plus diversifiée sur le plan de la biodiversité est largement sous-utilisée », a déclaré Jonah Busch, auteur principal de l’étude, qui a mené la recherche en tant que Climate Economics Fellow à Conservation International.
L’utilisation d’une combinaison des deux méthodes de reforestation – replanter la forêt à certains endroits et laisser la nature suivre son cours à d’autres – pourrait séquestrer plus de carbone que la simple plantation d’arbres ou la régénération naturelle, calculent les chercheurs.
Les paiements carbone effectués par les entreprises et autres organisations cherchant à compenser ou à annuler leurs propres émissions de gaz à effet de serre sont un moyen d’encourager la reforestation.
« Dans certains endroits, les paiements carbone peuvent constituer à eux seuls une incitation suffisante à la reforestation », a déclaré Vincent. « Dans d’autres, le coût net de la séquestration du carbone peut être réduit en tirant des revenus de la récolte durable du bois. »
Le coût net correspond à la dépense totale engagée pour capturer et stocker le dioxyde de carbone de l’atmosphère, moins les économies ou les bénéfices tirés du processus. Si un projet génère des revenus provenant de la vente de bois ou de produits dérivés du bois, par exemple, cela réduit son coût net.
La méthode la plus rentable (croissance naturelle ou plantation d’arbres) dans un endroit donné dépend de plusieurs facteurs. Parmi ces variables figurent le taux de croissance de la forêt, la proximité des sources de semences naturelles pour la régénération naturelle et des usines de transformation du bois pour les plantations, la valeur des terres dans leur utilisation actuelle, généralement une forme d’agriculture, les coûts de mise en œuvre de chaque méthode, généralement beaucoup plus faibles pour la régénération naturelle, et pour les plantations, la fréquence des récoltes de bois et la durée de stockage du carbone dans les produits du bois.
L’équipe de recherche a modélisé ces facteurs pour les deux méthodes de reboisement. Le résultat est une carte du monde montrant quelle méthode de reboisement est la plus rentable selon l’emplacement.
« Nous espérons que notre carte aidera les gouvernements, les entreprises et d’autres organisations à utiliser plus efficacement leurs budgets de restauration forestière », a déclaré Vincent.
Plus d’information:
Jonah Busch, Rentabilité de la régénération naturelle des forêts et des plantations pour l’atténuation du changement climatique, Nature Changement climatique (2024). DOI : 10.1038/s41558-024-02068-1. www.nature.com/articles/s41558-024-02068-1