L’Assemblée plénière de la Cour Constitutionnelle a annulé la peine pour prévarication continue imposée à l’ancien président socialiste de Manuel Chaves, en confirmant partiellement sa demande de protection.
Il l’a fait avec la division habituelle de 7 voix contre 4, et après avoir rejeté à l’unanimité les récusations du vice-président, Immaculée Montalbanet le magistrat María Luisa Balaguerpromu par le PP.
Le TC a approuvé la présentation présentée sur Chaves par Montalbán, dans laquelle est rejetée l’interprétation du Tribunal de Séville et de la Cour suprême selon laquelle les avant-projets et les projets de loi budgétaires peuvent être considérés comme des résolutions administratives aux fins du délit de prévarication.
Cependant, le tribunal ordonne la rétroaction de la procédure afin que le Tribunal provincial de Séville puisse statuer sur un « marginale » qui pourrait s’inscrire dans le concept criminel de prévarication: une modification budgétaire apportée au programme 3,2 H qui a été approuvée le 9 décembre 2004 par le Conseil de gouvernement présidé par Chaves.
Grâce à cette modification budgétaire, le programme 3,2 H a été augmenté de 2,9 millions d’euros, destiné à la gestion et aux services généraux du Service andalou de l’emploi. Mais les fonds récoltés grâce à cette modification ont servi à payer l’aide socio-travail du programme 3,1 L.
« Les objectifs du programme 3.2 H », affirme le jugement, « n’étaient pas l’octroi d’aides socio-travail, donc, puisque ces fonds étaient destinés à l’aide socio-travail, leur considération par les résolutions judiciaires contestées comme une résolution arbitraire renouvelable dans une affaire administrative ne dépasse pas les limites de l’article 404 du Code pénal« , ce qui caractérise les prévarications administratives.
Dans le cas de Chaves (qui a été condamné à neuf ans d’interdiction pour prévarication, mais n’a pas été reconnu coupable de détournement de fonds)les retours sont plus larges.
Le Tribunal de Séville devra également se prononcer à nouveau sur la question de savoir si les cinq modifications budgétaires approuvées sous sa présidence en avril et juillet 2000 et en mai, septembre et novembre 2001 constituaient une tergiversation, c’est-à-dire alors que la répartition des aides socio-professionnelles n’avait pas encore été effectuée. . la couverture du système introduit depuis 2002 dans les lois budgétaires de l’Andalousie.
Ce système consistait à réduire le poste budgétaire des subventions du Département de l’Emploi – qui était approprié pour l’aide socio-travail, mais nécessitait des contrôles de l’Intervention, ce qui posait parfois des problèmes – et à affecter des fonds à un autre poste – appelé Transfert à l’Institut de Andalousie Développement (IFA) en matière de relations de travail, dans le cadre du programme 3.1 L- qui n’était pas approprié.
Le Tribunal de Séville et la Cour Suprême ont déclaré qu’il était prouvé que ce changement budgétaire visait à éviter le traitement des dossiers d’octroi de subventions, avec les conditions légalement établies pour leur octroi, ainsi que l’inspection préalable de l’Intervention.
L’aide a été distribuée par les responsables du ministère de l’Emploi avec discrétion totalesans justifier les motifs de la concession, sans contrôle de la destination, sans contrôle de l’Intervention et sans publicité.
Les personnes qui n’avaient jamais appartenu au groupe concerné auquel l’aide socio-professionnelle était destinée percevaient des revenus politiques. D’autres ont continué à en bénéficier malgré leur entrée sur le marché du travail. Des aides ont été accordées aux entreprises en crise qui se consacraient au paiement des salaires, des procès-verbaux de conseils juridiques et de garanties. Bref, les fonds du programme 3,1 L ont été affectés à d’autres fins que celles prévues pour ce programme dans les budgets correspondants.
Le TC place cependant tout cela hors du contrôle des juges. Comme il l’a déjà souligné dans l’arrêt Magdalena Álvarez, le tribunal répète que « le projet de loi dont le contenu contrevient à la réglementation en vigueur, bien qu’il s’agisse d’un projet de loi, ne peut pas être soumis à un procès de légalité – à ce moment-là, il s’agit d’un projet inexistant. agissez pour la Loi. » – et, une fois approuvée, devenue loi, le seul procès possible est celui de la constitutionnalité. »
Contestations rejetées
Avant de répondre à la demande de Chaves, la séance plénière de la Cour constitutionnelle a catégoriquement rejeté les contestations du vice-président, Immaculée Montalbanet le magistrat María Luisa Balaguerque le Parti populaire a cherché à retirer de la décision sur les cinq dernières demandes de protection des personnes reconnues coupables de fraude ERE en attendant la résolution.
Le tribunal a soutenu à l’unanimité une proposition du rapporteur, Ricardo Enríquez (proposé par le PP), dans lequel la réclamation du PP est considérée comme intempestive.
Bien que le PP soit impliqué depuis plus d’un an dans les processus de protection liés au cas ERE, le document de récusation a été présenté hier, lundi, 24 heures après que la Cour Constitutionnelle a commencé à délibérer sur les demandes des deux anciens présidents socialistes du PP. Junta de Andalucía, Manuel Chaves et José Antonio Griñán.
La loi prévoit que les contestations doivent être présentées « dès que la cause sur laquelle elles se fondent est connue, faute de quoi elles ne seront pas admises au traitement ».
Pour le TC, les causes invoquées pour la récusation – avoir exercé une fonction publique à l’occasion de laquelle la personne récusée a participé directement ou indirectement à l’affaire faisant l’objet du procès ou à une autre qui s’y rapporte – sont basées sur des données que Ils étaient publics et pouvaient être connus dès le premier instant.
Dans le cas de Montalbán, la PP a allégué que lorsqu’elle était magistrate de la Chambre du Contentieux Administratif du Tribunal Supérieur de Justice d’Andalousie, elle avait participé à la résolution de processus judiciaires concernant l’aide socio-travail ou les entreprises.
Dans le cas de María Luisa Balaguer, la contestation fait référence à son intervention, en tant que membre du Conseil consultatif de la Junta de Andalucía, dans l’émission d’avis liés à la révision d’office des aides sociales et du travail ou à des entreprises entre 212 et 2015.
Les condamnations et les opinions sont des documents publics. C’est pour cette raison que la récusation de Montalbán et Balaguer a été irrecevable a limine, c’est-à-dire dès le départ, sans formalités.