Le magistrat du Tribunal Supérieur de Justice de Madrid Francisco José Goyena a a porté la procédure devant la Chambre pénale de la Cour suprême dans lequel on enquête sur la fuite dans les médias de données sur la plainte pour délits fiscaux présumés déposée par le parquet contre l’homme d’affaires Alberto González Amador, partenaire de la présidente du gouvernement de Madrid, Isabel Díaz Ayuso.
Goyena, instructeur du procès, voit des signes de responsabilité dans ces fuites chez le procureur général de l’État, Álvaro García Ortiz, qui ne peut faire l’objet d’une enquête par aucun tribunal autre que la Cour suprême, devant laquelle il siège.
C’est le c’est la première fois qu’un tribunal propose d’ouvrir une affaire pénale au chef du ministère publicpour lequel une situation délicate se présente désormais.
Jusqu’à présent, le gouvernement a exprimé sa confiance en García Ortiz et il a exclu qu’il démissionne si le tribunal pénal décide d’ouvrir une enquête à son sujet. Mais il ne fait aucun doute qu’une situation d’incertitude et d’instabilité sans précédent se produirait au sein du Bureau du Procureur général.
García Ortiz s’attendait à ce que la procédure soit élevée jusqu’à la Cour suprême par le TSJM, qui voit dans le procureur général des signes d’« au moins » un prétendu délit de révélation de secrets en raison de la diffusion de données liées à l’enquête fiscale ouverte au couple. Aide en un note d’information du parquet sorti le 14 mars dernier.
Goyena avait rejeté avec force toutes les demandes du parquet visant à archiver le dossier, initialement dirigé contre la procureure générale de Madrid, Pilar Rodríguez, et le procureur pour délits économiques Julián Salto, auteur de la plainte contre le petit ami d’Ayuso. González Amador a porté plainte contre eux deux et le TSJM a accepté cette plainte pour traitement il y a deux mois.
L’élévation de l’affaire au TS n’a pas été une surprise. Le 10 juin, García Ortiz lui-même a écrit à Goyena pour lui dire que, selon lui, le Tribunal Supérieur de Justice de Madrid « ne dispose pas de compétence » pour enquêter sur les crimes qui font l’objet de la plainte de González Amador.
García Ortiz a rappelé que lors d’un événement institutionnel organisé le 15 avril, il a personnellement assumé la responsabilité de la diffusion du communiqué dans lequel le TSJM voit des signes de révélation de secrets.
Avec cette note, ils cherchaient à s’écarter du chemin fausse information de certains médiasselon lequel le ministère public avait proposé un accord de conformité pénale à González Amador et l’avait ensuite retiré « sur ordre d’en haut », afin de le traduire en justice.
La réalité est que l’accord avait été proposé par l’avocat de González Amador dans un courriel envoyé au procureur Salto dans lequel il était présumé que l’homme d’affaires avait commis deux délits fiscaux.
Déclaration institutionnelle du procureur général de l’État
García Ortiz a insisté sur la non-pertinence pénale des faits: « Recevoir librement des informations véridiques constitue un droit fondamental », affirme-t-il, et le communiqué « répond à la fonction légalement confiée d’informer l’opinion publique sur les événements qui se produisent dans le cadre de la compétence du ministère public ».
« Aucun secret n’est dévoilé alors que l’information diffusée dans un communiqué a déjà circulé largement et convenablement dans les médias », a-t-il souligné.
Il a également soutenu qu’il ne pouvait « consentir ou tolérer » que ses subordonnés fassent l’objet d’une enquête « alors qu’il n’y a aucune indication quant à leur participation à la fuite d’une plainte ». [contra González Amador] ni dans la diffusion des emails échangés avec la défense du fraudeur présumé ».
Et il a réitéré que le communiqué « n’aurait pas été réparti entre les médias sans mon autorisation préalable et sans mes instructions expresse et directe ».
Avec l’élévation de la procédure devant la Cour suprême, le TSJM a accepté la position de la défense de González Amador et du Barreau de Madrid, qui exerce l’accusation populaire. Tous deux ont demandé que la procédure soit portée devant la Cour suprême après avoir apprécié les « indications nuancées » contre García Ortiz,
D’autre part, le procureur général d’Estrémadure, Francisco Javier Montero, qui représente le ministère public dans cette procédure, a demandé le non-lieu en raison de « l’absence de toute indication » de révélation de secrets contre les deux procureurs accusés et du dossier définitif concernant la note d’information du parquet, dans laquelle il ne voit aucun délit.
Contenu « excessif »
Goyena, qui a archivé les débats concernant Salto – ce qui n’est pas le cas de Rodríguez« dont la participation aux événements n’a pas été clairement établie », dit-il, soutient dans sa présentation motivée devant la Cour suprême que « la préparation, la publication et la diffusion de la note [de prensa del 14 de marzo] dépassait le cadre de la décision du parquet provincial de Madrid » et « avait le consentement explicite et les indications, voire la pression, du parquet général de l’État ».
Selon l’instructeur du TSJM, la note « contient une narration, une description et une séquence exhaustives, minutieuses et détaillées des faits, données et circonstances liés à la procédure d’enquête ouverte par la Section des délits économiques du Parquet provincial de Madrid ». [contra González Amador]des conversations internes entre le procureur en charge du dossier et la défense du plaignant, dont le résultat et qui conduisent à la présentation d’une plainte par le parquet et le
offre d’un accord ».
La diffusion de ces informations « ne correspond pas à la finalité alléguée par le ministère public », affirme Goyena, car « outre dépasser dans son contenu ce qui paraît divulgué dans la presseimplique la divulgation de données et d’informations qui ne peuvent être divulguées à des tiers, en portant préjudice à un tiers et même à un intérêt collectif, si l’on considère le droit de la défense non seulement de l’individu, mais aussi en général et quel est le but de la plainte présentée par le Barreau de Madrid ».
L’instructeur Il n’indique pas dans quelles données la note d’information « a dépassé » ce qui a déjà été publié dans les médias.
L’exposé raisonné mentionne, par erreur, comme un délit possible imputable au procureur général celui caractérisé à l’article 419 du Code pénal – le délit de corruption – au lieu de l’article 417, qui punit l’autorité ou l’agent public « qui révèle des secrets ou des informations dont il a connaissance en raison de sa fonction ou de sa fonction et qui ne doivent pas être divulgués ».
Selon Goyena, la poursuite de l’enquête nécessiterait d’obtenir la version du procureur général, dont la déclaration « ne peut être acceptée par cet instructeur, car il vient
enregistré devant la deuxième chambre de la Cour suprême ».
« La pratique de procédures supplémentaires sans leur présence ou leur participation au processus pourrait les rendre sans défense car, si une mesure incriminante était prise à leur encontre, ils ne seraient pas soumis aux principes de contradiction et de défense », souligne-t-il.