La Cour Suprême a décidé qu’il est le président du Tribunal d’Instruction numéro 41 de Madrid, Juan Carlos Peinadoet non le président du Tribunal Central d’Instruction numéro 6 du Tribunal National, Manuel García Castellón, qui doit enquêter sur la plainte déposée contre IM Mastery Academy, une académie de formation en analyse technique des valorisations de produits financiers qui proposait des cours en ligne, qui n’ont ensuite pas été réalisés, comme le précise une ordonnance du 26 juin de la première chambre criminelle du tribunal de grande instance, dont le président est le magistrat Leopoldo Puente Segura.
« Dans des critères qui coïncident avec celui du ministère public La compétence doit être attribuée au Tribunal d’Instruction numéro 41 de Madrid, sans préjudice du fait que, comme cela a été maintes fois rappelé, par exemple, dans nos ordonnances du 12 juin 2014 et du 12 juillet 2017 : les décisions en matière de compétence territoriale, lorsqu’elles surviennent en phase d’instruction ou préparatoire, ont un caractère provisoire « , précise la résolution, à laquelle cette rédaction a eu accès.
Arrivée du juge Manuel García-Castellón à l’Audience Nationale / Maréchal
Le différend entre les deux juges a commencé lorsque le Peinado a rendu une ordonnance dans laquelle il acceptait de se récuser en faveur du Tribunaux centraux d’enquête, considérant que cela ne relevait pas de leur compétencepuisque la fraude présumée signalée contre cette prétendue « crypto-secte » a touché une généralité de personnes lésées sur le territoire de plus d’une province, ce qui est l’une des conditions pour que la compétence soit attribuée au Tribunal national.
Et le Tribunal auquel correspondait l’affaire était le Centre Central d’Investigation numéro 6, dont le propriétaire est Manuel García Castellón, qui bénéficiait jusqu’il y a quelques mois d’un renforcement judiciaire accordé par le Conseil général de la magistrature (CGPJ). Mais la décision de l’instructeur dans des cas aussi pertinents que Tándem, Púnica, Lezo ou Tsunami Democràtic a été de rejeter l’inhibition de Coiffure, qui s’occupe désormais de Affaire Begoña Gómez, l’épouse du président du gouvernement, Pedro Sánchez.
« Voiture étendue »
Le 22 février 2023, le tribunal de García Castellón a préparé « une ordonnance motivée et détaillée » dans laquelle il a soutenu que les faits de la plainte ne couvraient pas les exigences exceptionnelles qui justifieraient la compétence du Tribunal national, puisque le le montant exposé dans la plainte s’élève à 48 676 euroset « au moins à ce jour, seules 20 personnes ont été spécifiquement touchées ».
Dossier – Vue de la façade du Tribunal National, le 8 janvier 2024, à Madrid (Espagne). À partir d’aujourd’hui, le Tribunal national juge l’ancien commissaire de l’aéroport de Madrid-Barajas, Carlos Salamanca, pour avoir prétendument facilité l’entrée de ci / Diego Radamés – Europa Press – Archive
« Nous comprenons, comme le souligne à juste titre le Tribunal Central d’Instruction numéro 6, et également conformément à ce qui a été observé par le Ministère Public, que, dans l’affaire et à ce moment procédural, La concordance des notes qui détermineraient l’attribution de compétence au Tribunal national n’est pas constatée.puisque l’existence d’une multiplicité de personnes lésées sur le territoire de plusieurs tribunaux ne semble pas raisonnablement justifiée, ce qui semble être construit sur la base d’un raisonnement ou d’un calcul spéculatif, et qui nécessiterait, à tout le moins, une vérification minimale mais solide. » , dit littéralement l’ordonnance, qui en plus de Leopoldo Puente Segura est signée par les magistrats Antonio del Moral et Javier Hernández García.
La Chambre ne considère pas qu’il soit prouvé, « et il ne semble pas non plus plausible, comme cela est clairement admis par tous, que le l’ampleur de la fraude affecte gravement l’économie nationale ou à la sécurité du trafic commercial, puisqu’à l’heure actuelle il n’apparaît pas que le montant fraudé puisse être supérieur ou équivalent à ceux qu’indique la jurisprudence à cet égard », complète la résolution.
Plainte à l’UDEF
La procédure contre cette prétendue « crypto-secte » a débuté après le dépôt d’une plainte auprès de la Brigade centrale de délinquance économique et centrale de l’UDEF, le 11 mars 2021, par onze personnes concernées par les délits présumés de fraude massive, de publicité trompeuse, contre les droits des travailleurs, contre les finances publiques, contre la sécurité sociale, contrainte psychologique, menaces et association illicite ou organisation criminelle.
Archive – Joaquín Goyache a comparu comme témoin devant les tribunaux de la Plaza de Castilla. / Carlos Luján – Europa Press – Archives
Grâce aux enquêtes correspondantes, indique l’ordonnance, il a été conclu que la prétendue « cryptosecte » « n’a pratiquement pas fourni d’apprentissage à cet égard, effectuant de simples déboursements qui n’ont conduit à aucun résultat », pourraient être les faits constituant un éventuel délit de fraude« .
La plainte déposée précise enfin que l’académie a réussi à recruter de nouveaux étudiants à travers les précédents, « ce qui donnerait naissance au phénomène dit de système pyramidal ». Cela permettrait de déterminer, concluent les plaignants, que le nombre final de victimes « est très élevé ». Selon le rapport central de l’UDEF du 14 juin 2022, les personnes concernées pourraient atteindre le nombre de 384. De plus, leur origine, révèle la plainte, « est très disparate ». étant distribué dans différentes provinces du territoire espagnol et certains se trouvent même hors des frontières de notre pays ».