Personne ne peut reprocher à l’Égypte ou à son président Abdelfatah El-Sissi un manque de patience. Depuis le début de la guerre ouverte entre le Hamas et Israël, il y a plus de neuf mois, le gouvernement égyptien s’est révélé être un fidèle allié des États-Unis et, par extension, Israël. Elle a su utiliser ses ressources de puissance du monde arabe pour guider les négociations et a fait du Caire l’un des lieux de discussion entre les différentes délégations.
Pour El-Sissi, il y a une priorité avant toutes les autres : Ne laissez pas le pays se remplir de réfugiés. Vous ne pouvez pas tous les recevoir. Et s’il le peut, bien sûr, cela ne l’intéresse pas du tout. C’est pourquoi il a été fermé Col de Rafah dès le premier instant et c’est pourquoi il a accepté toute solution de paix permettant la reconstruction de la bande de Gaza le plus rapidement possible, ignorant certaines questions militaires qui, à l’époque, l’auraient obligé à crier haut et fort.
L’Égypte a déshonoré Israël pour sa politique de bombardements aveugles, mais n’a pas voulu y participer pas d’incident diplomatique a propos. En fait, plus de plaintes ont été entendues à Washington qu’au Caire.
Lorsque Netanyahu a décidé d’agir sur la ville de Rafah et d’utiliser le Couloir de Philadelphie pour le transport d’hommes et d’armes, l’Égypte s’est retirée. Cela ne lui plaisait probablement pas et il considérait cela comme une attaque, car c’est un territoire contesté depuis des décennies… mais il ne voulait pas que son mécontentement obscurcisse les relations avec Tel-Aviv.
L’affrontement entre Gallant et Netanyahu
Le fait est que tout a sa limite et toute patience a son endurance. El-Sissi veut, le plus tôt possible, Le couloir de Philadelphie est démilitarisé. D’une manière générale, il voit avec une certaine méfiance la présence des troupes israéliennes tout au long de la frontière entre Gaza et l’Egypte… même s’il est vrai que cette présence empêche les fuites, les incursions, les déroutes et, finalement, sert de renfort à son pays. police des frontières.
Israël est conscient de cette méfiance et prévoit également de quitter cette zone le plus rapidement possible. C’est du moins ce qu’a dit le ministre de la Défense : Yoav GallantMardi dernier.
Gallant et plusieurs sources consultées par Reuters ont affirmé la nécessité de travailler à une solution commune pour le retrait des troupesmême en envisageant la possibilité qu’ils soient remplacés par des dispositifs électroniques capables de détecter la présence de groupes suspects aussi bien dans le désert que dans d’éventuels tunnels souterrains.
Le problème ici, comme d’habitude, réside dans la position de Netanyahu sur la question… et ce n’est évidemment pas n’importe quel problème, car c’est Netanyahu qui prend les décisions finales.
Ce vendredi, trois jours après les propos de Gallant, son ministre et son partenaire dans le cabinet de guerre initial – l’autre étant Benny Gantz, qui avait déjà décidé de démissionner il y a un mois et demi, désespéré par l’inflexibilité du premier ministre -, a répété que « sous En aucune circonstance, les troupes israéliennes ne se retireraient de cette frontière jusqu’à ce qu’elles éliminent complètement le Hamas.
Des centaines de personnes manifestent pour les Palestiniens à Amman, en Jordanie. Reuters
Négocier l’inflexibilité
Le mantra « tu dois mettre fin au Hamas » Cela se répète depuis le 7 octobre 2023 et, comme intention, c’est redoutable. Le problème, c’est la pratique. Les forces armées israéliennes elles-mêmes ont averti il y a longtemps le Premier ministre que ce n’était pas une bonne idée d’insister sur de telles destructions, car ce n’était pas réaliste.
Ils préconisaient la création d’un gouvernement intérimaire présidé par l’Autorité palestinienne ou une personnalité arabe de consensus qui pourrait offrir aux Gazaouis un avenir différent de celui offert par le Hamas, afin de couper à ses racines la haine ancestrale d’Israël.
La réaction de Netanyahu a été de s’énerver publiquement contre sa propre armée dans le seul but de suivre la voie que lui avait tracée l’extrême droite orthodoxe des sionistes religieux, avec Itamar Ben-Gvir en tête.
Ainsi, le Premier ministre est parti rejetant toute proposition de cessez-le-feu et un échange d’otages qui ne suit pas ses propositions maximalistes. La semaine dernière, l’optimisme était général parmi les médiateurs, alors que les négociateurs du Hamas et d’Israël semblaient s’être mis d’accord sur le plan en trois phases que le président Biden avait expliqué à la télévision en mai.
Une semaine plus tard, l’optimisme s’est mué en prudence. Jake Sullivan, conseiller à la sécurité nationale, a insisté ce vendredi sur le fait que l’accord « ne doit pas nécessairement être très loin, mais ce n’est pas non plus quelque chose d’immédiat qui attend au coin de la rue ». Le président Biden lui-même l’a rappelé sur le réseau social
Qui commande ici ?
Ce qui n’est pas tout à fait vrai : à un moment donné, nous avons entendu des rumeurs des deux côtés selon lesquelles ils accepteraient quelque chose de similaire. Les fameuses trois phases. Reste seulement un problème central qui ne peut être résolu même avec toutes les reformulations sémantiques du monde : Israël veut libération immédiate des otages et conserver la possibilité d’attaquer à nouveau Gaza lorsqu’elle le jugera approprié. Le Hamas, pour sa part, exige un engagement à maintenir le cessez-le-feu et une volonté garantie de parvenir à un accord de paix.
Benjamin Netanyahu et Yoav Gallant lors d’une conférence de presse. Reuters
La rumeur courait même jeudi dernier que les deux parties seraient d’accord sur confier l’administration de Gaza à un tiers pour la durée des négociations de la deuxième phase et l’échange des otages contre les prisonniers est achevé. En soi, cela semblait être une grande avancée, puisque cela signifierait que les troupes israéliennes ne seraient plus nécessaires dans la bande de Gaza et pourraient se retirer… et que le Hamas renoncerait au pouvoir absolu qu’il exerce sur les Gazaouis depuis le coup d’État. réalisé en 2006.
Vingt-quatre heures ont suffi pour que cet optimisme devienne très minime. Il est clair que ni Netanyahu ne croit que le Hamas ne tentera pas de reprendre le pouvoir par la force, ni que le Hamas n’exclut qu’Israël tente à nouveau d’entrer sur le territoire palestinien dès qu’il verra quelque chose qui ne lui convient pas. À tous ces désaccords, il faut ajouter le manque d’autorité au sein de chaque camp ou, si l’on préfère, l’excès d’autorités avec des versions différentes d’un même sujet.
Du côté palestinien, il n’est pas du tout clair si la branche du Hamas basée à Doha et dirigée par Ismaïl Yaniyehou s’il s’agit des dirigeants militaires, avec Yahya Sinwar et Mohammed Deïf en tête, tous deux probablement cachés dans les tunnels de Gaza depuis le début de la guerre.
Pour les Israéliens, comme cela a été dit, les négociateurs mettent un accord sur la table, les militaires le peaufinent, le ministre de la Défense donne son avis, les ultra-orthodoxes tentent de faire pression et Netanyahu s’est spécialisé dans l’opposition à tout le monde. Cela ne semble pas être la meilleure façon de négocier quoi que ce soit avec succès et cela a été démontré depuis plus de sept mois, au détriment des otages, qui restent captifs dans des conditions déplorables.