Avec le jugement rendu lundi immunité présidentielle dans l’affaire « Donald Trump c. États-Unis » La Cour suprême, ou plus précisément les six juges qui composent la majorité qualifiée conservatrice acquise précisément depuis la présidence républicaine, ont ébranlé les fondements du système américain.
Trump est, directement et immédiatement, le plus grand bénéficiaire de cette décision, et les quatre procédures pénales engagées contre lui sont déjà affectées. La décision, cependant, va au-delà du cas spécifique de Trump.
Il couronne un processus dans lequel dirigeants et juristes, notamment conservateurs, sont plongés depuis des décennies et étend d’une manière sans précédent et extraordinaire le pouvoir et la protection de la présidence. Ce faisant, elle établit ce que la juge Sonia Sotomayor, dans une dissidence soutenue par les deux autres juges progressistes et citée par le président Joe Biden dans sa critique de la décision, a critiqué comme « un roi au-dessus des lois ».
Voici les clés d’une décision historique, aux conséquences imprévisibles et qui a amené Sotomayor, Biden et de nombreux juristes à manifester leur « peur pour la démocratie » aux États-Unis.
Le cœur de l’échec
La décision, rédigée par le juge John Roberts, établit qu’un président (qui était déjà à l’abri de poursuites pénales alors qu’il se trouvait dans le bureau ovale) a immunité absolue de poursuites pénales pour des actes officiels qui font partie du « cœur de ses pouvoirs constitutionnels ».
Parmi ces pouvoirs figurent les grâces, les nominations, la reconnaissance d’autres pays, la supervision de la diplomatie internationale et la collecte de renseignements ou encore la gestion des questions liées au terrorisme, au commerce ou à l’immigration.
Dans le cas d’actes accomplis dans ce que la Cour suprême appelle « le périmètre extérieur de ses responsabilités officielles», qui ne sont pas exactement définis, cette immunité doit également être présumée. Dans ce périmètre, selon la majorité de la Cour suprême, les communications avec le public ou les discours peuvent être « confortablement » inclus.
Seule l’immunité contre les accusations criminelles liées à des actions privées ou non officielles n’est pas reconnue.
Autres déterminations
Au-delà de cette nouvelle jurisprudence, l’arrêt établit d’autres paramètres pour les poursuites pénales contre un président. Il ne peut être poursuivi que pour actes officiels du « périmètre » dans lesquels l’immunité n’est pas prouvée comme dans le privés ou non officiels qui sont criminelssi cette persécution n’interfère pas « avec l’autorité et les fonctions du pouvoir exécutif ».
En outre, en cas de poursuites pénales, les tribunaux ne peuvent pas examiner les « motivations » du président. Il est également interdit de présenter ou d’utiliser des actes officiels comme preuve pour étayer une accusation (une décision qui a conduit la seule juge conservatrice, Amy Coney Barrett, à se joindre à la dissidence sur cet aspect particulier).
Exemples
La juge Sotomayor a utilisé son opinion dissidente pour donner des exemples précis des extrêmes que pourrait atteindre la nouvelle jurisprudence.
Un président « ordonne à une équipe de 6 Navy Seals (d’élite) d’assassiner un rival politique ? Immunitaire. Organiser un coup d’État militaire pour rester au pouvoir ? Immunitaire. Acceptez-vous un pot-de-vin en échange d’une grâce ? Immunitaire. « Immunisé, immunisé, immunisé », a-t-il écrit.
Le juge a également appelé à imaginer « qu’un président déclare dans un discours officiel qu’il a l’intention d’empêcher un rival politique d’approuver la législation à laquelle il s’oppose, peu importe ce qui doit être fait pour y parvenir ». Ensuite, ce président « engage un tueur à gages pour assassiner le rival politique », ce qui constituerait un acte non officiel. Dans ce cas, souligne Sotomayor, le discours officiel « ne pourrait pas être présenté à un jury pour prouver la préméditation ».
Roberts, dans sa décision, a accusé les juges progressistes de « susciter la peur sur la base de hypothèses extrêmes».
L’argument
La majorité assure qu’elle regarde sur le long terme et qu’il ne s’agit pas d’une phrase faite et pensée uniquement par Trump. « S’applique également à tous les occupants du bureau ovalequelle que soit la politique ou le parti », a écrit Roberts dans la décision.
Il assure également qu’il cherche à « sauvegarder l’indépendance et le fonctionnement efficace de l’exécutif » et à « permettre au président d’exercer ses fonctions constitutionnelles sans prudence excessive » et affirme que la décision est nécessaire pour assurer un « exécutif indépendant et énergique » et évitez celui qui « se cannibalise, chaque président successif étant libre de persécuter ses prédécesseurs, mais incapable d’exercer ses fonctions avec audace et sans crainte, de peur d’être le prochain » persécuté criminellement.
Dans la dissidence, les juges progressistes dénoncent quant à eux le fait que les conservateurs sont allés encore plus loin que ce que recherchait Trump. Désormais, disent-ils, « l’utilisation par un président de tout pouvoir officiel à quelque fin que ce soit, même la plus corrompue, est à l’abri de poursuites ». Ils affirment qu’avec ce jugement, « la relation entre le président et le peuple qu’il sert a irrévocablement changé ». Et ils concluent que « dans tout usage du pouvoir officiel, Le président est désormais un roi au-dessus des lois».
Le cas de Trump
Malgré l’argument de Roberts, Trump, le premier président accusé d’accusations criminelles, et le premier qui s’est associé à une insurrection et a fait l’objet de deux mises en accusation, est le premier et principal bénéficiaire. En pratique, il devient certain qu’il ne sera pas jugé avant de se rendre aux urnes, ni dans l’affaire pénale fédérale à Washington, ni dans l’État de Géorgie pour ses tentatives de renverser les résultats légitimes de 2020, ni dans celle de Floride pour la traitement irrégulier de documents classifiés.
Même à New York, où il a déjà été condamné (pour falsification de documents afin de cacher des paiements destinés à faire taire Stormy Daniels avant les élections de 2016), il a jusqu’à présent réussi à faire retarder sa peine jusqu’au 18 septembre, tandis que tente de faire annuler le verdict de culpabilité sur la base de la décision de la Cour suprême.
La décision de la Haute Cour rend également difficile le maintien de certaines accusations dans l’affaire de Washington (où une autre décision de la Cour suprême avait déjà mis en échec les accusations d’entrave). La Cour suprême, par exemple, affirme que les conversations que Trump a eues avec des responsables du ministère de la Justice représentent un acte officiel et sont donc protégées, même si ces conversations devaient les impliquer dans un complot visant à lancer des enquêtes ou à gonfler les accusations de fraude. dans les États que Biden a gagnés, ainsi que dans les tentatives de remplacer les véritables électeurs du collège électoral qui étaient censés le faire. certifier la victoire de Biden par de « faux électeurs ».
La Cour suprême affirme également qu’il est « Vraisemblablement immunisé » pour ses tentatives de pression sur le vice-président Mike Pence de sorte que le 6 janvier, jour de la certification de la victoire de Biden au Congrès, retardée par l’assaut du Capitole, dépasserait son rôle cérémonial et empêcherait la certification.
La réaction de Biden
Lundi, Biden, embourbé dans sa propre crise en raison de doutes sur sa candidature pour affronter à nouveau Trump, a fait une déclaration brève mais énergique de quatre minutes pour dénoncer la décision. « Cette nation a été fondée sur le principe selon lequel il n’y a pas de rois aux États-Unis.. Chacun de nous est égal devant la loi. Personne n’est au-dessus des lois, pas même le président des États-Unis. Avec la décision rendue aujourd’hui par la Cour suprême sur l’immunité présidentielle, cela a fondamentalement changé », a-t-il déclaré.
« À toutes fins pratiques, la décision d’aujourd’hui signifie presque certainement qu’il n’y a pratiquement aucune limite à ce qu’un président peut faire », a-t-il ajouté, parlant de un « nouveau départ » et un « précédent dangereux » et avertissant que « le pouvoir de la fonction ne sera plus limité par la loi. La seule limite sera celle que le président s’imposera.»
Même s’il serait lui-même désormais couvert par la nouvelle jurisprudence sur l’immunité, le démocrate a tenté de tirer des différences avec Trump. « Je sais que je respecterai les limites du pouvoir présidentiel, comme je le fais depuis trois ans et demi », a-t-il déclaré, « mais n’importe quel président, y compris Donald Trump, sera désormais libre d’ignorer la loi ».