La décision du juge d’instruction du procès, Pablo Llarena, et de la Chambre pénale de la Cour suprême de ne pas accorder d’amnistie pour le délit de détournement de fonds publics peut être considérée le début d’une longue bataille juridique devant les tribunaux espagnols et également devant les tribunaux européens.
Si Carles Puigdemont, l’ancien président catalan en fuite de la justice, pensait que les délais péremptoires et les conditions restrictives avec lesquels ses conseillers et le gouvernement de Pedro Sánchez ont rédigé la loi d’amnistie lui permettraient de rentrer victorieux en Espagne deux mois après entrer en vigueur La norme, les décisions déjà prises par la Haute Cour et ce que ses résolutions nous permettent d’anticiper, suppriment pour l’instant ce scénario.
Et pendant tout ce temps l’horloge des investitures tourne du nouveau président de la Generalitat de Catalogne après les élections régionales du 12 mai.
Puigdemont, qui Il perdra également bientôt l’immunité qui le protégeait en tant que député européen., vous pouvez retourner en Espagne à tout moment. Mais si vous le faites maintenant, vous serez très certainement arrêté et, avec une forte probabilité, mis en prison.
Après la décision de Llarena hier, l’ancien président catalan est toujours poursuivi pour un délit de détournement de fonds pouvant aller jusqu’à 12 ans de prison et il échappe à la justice depuis près de sept ans.
Tout indique que ce sera la Cour Constitutionnelle qui, à travers des appels en protection – de Puigdemont ou d’autres accusés comme Oriol Junqueras ou Jordi Turull, qui avec la décision de la Cour Suprême devront continuer à purger leurs peines d’interdiction – examinera si le la non-application de l’amnistie aux détournements de fonds viole ou non les droits fondamentaux.
Mais même si la Cour constitutionnelle présidée par Cándido Conde-Pumpido protège les personnes impliquées dans le « processus », Le dossier définitif de l’affaire continuera à correspondre à la Chambre Criminelle de la Cour suprême, dont l’applicabilité de la règle aura été confirmée par le TC, il faudra encore examiner sa compatibilité avec le droit de l’Union européenne.
Intérêts financiers de l’UE
La résolution connue hier n’applique pas l’amnistie, non seulement parce que les prévenus ont obtenu un avantage personnel de nature financière en détournant des fonds publics qu’ils ont affectés aux dépenses illégales du « procés », mais aussi parce que cela a porté atteinte aux intérêts financiers du Union européenne.
« Il est difficile d’admettre que ce processus d’indépendance, avorté par une décision politique qui a mis en échec sa validité éphémère, n’a pas impliqué une risque potentiel pour les revenus qui définissent la contribution espagnole aux budgets de l’Union européenne », argumente-t-il.
La Cour suprême montre que la loi d’amnistie, « malgré les efforts de son préambule pour démontrer la prétendue normalité d’un article conforme aux exigences du droit européen, représente un événement exceptionnel cela ne peut pas passer inaperçu. »
Il cite, à cet égard, la Résolution 2381 (2021), de l’Assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe, « d’ailleurs, réduit au silence dans le long préambule de la loi d’amnistie ».
Cette résolution comprenait une série d’indications concernant le régime juridique du délit de détournement de fonds et recommandait que la responsabilité pénale soit liée à l’existence de « des pertes réelles et chiffrées pour le budget ou le patrimoine de l’Etat »et non à l’existence d’un « avantage personnel de nature patrimoniale ».
« La loi d’amnistie s’écarte », note-t-il, « de cette suggestion et considère comme amnistiables les délits de détournement de fonds déclarés prouvés dans notre arrêt 459/2019. [la sentencia del ‘procés’]malgré le fait qu’elles impliquaient des pertes considérables dans le budget et les actifs de l’État.
« Tout cela grâce au caractère unique d’une décision législative qui démantèle le concept séculaire de recherche du profit et sépare le bénéfice personnel de nature patrimoniale de la finalité d’enrichissement », ajoute-t-il.
Les recommandations de l’Assemblée du Conseil de l’Europe sont, reconnaît-il, du « soft law » (sans force contraignante). Mais ce n’est pas Directive (UE) 2017/1371 du Parlement européen et du Conseil, également évoqué par la Cour suprême.
Cette directive, se référant à la lutte contre la fraude qui porte atteinte aux intérêts financiers de l’Union par le biais du droit pénal, inclut dans la notion de détournement de fonds «… l’utilisation d’actifs
contrairement aux finalités pour lesquelles ils étaient destinés. Et il appelle à des sanctions pénales « efficaces, proportionnées et dissuasives ».
« Banaliser » les malversations
Une modification de cette directive (UE) 2017/1371 est actuellement débattue à travers une proposition que la Chambre pénale considère comme « un autre exemple de pertinence axiologique que l’Europe attribue au délit de détournement de fonds de fonds publics et que, dans le cas présent, le législateur espagnol a cherché à banaliser ou à relativiser, en acceptant l’extinction de la responsabilité pénale des condamnés. Peut-être sans y parvenir. »
La résolution indique que « le cLa clémence décroissante du législateur espagnol face aux détourneurs de fonds condamnés dans un jugement définitif contraste frappant avec l’amendement à l’article 15 de cette proposition, incorporé à la demande de la commission des libertés civiles, de la justice et des affaires intérieures du Parlement européen. , selon lequel, ‘Les États membres prennent les mesures nécessaires pour interdire toute grâce ou amnistie au profit des personnes considérées comme responsables.' »
« Il est particulièrement difficile de concilier l’effort de l’Union européenne pour éliminer les marges d’impunité des détourneurs de fonds avec la volonté du législateur espagnol d’accorder un traitement exceptionnel et personnalisé aux délits d’une gravité particulière, du simple fait qu’ils ont été commis par des individus spécifiques. .des dirigeants politiques et dans une certaine période historique », souligne-t-il.
Crime de désobéissance
L’amnistie pour le délit de désobéissance au Tribunal Constitutionnel sera un autre front de la bataille juridique qui s’ouvre actuellement.
Llarena et la Chambre Pénale de la Cour Suprême ont annoncé lundi leur intention de soulever des questions d’inconstitutionnalité en raison de l’amnistie pour ce crime. Puigdemont ne risque pas ici une peine de prison, mais il risque une disqualification pouvant aller jusqu’à deux ans.
Contrairement à la technique législative utilisée pour le délit de détournement de fonds, dans laquelle l’application de l’amnistie est subordonnée à un élément intentionnel et où deux exceptions sont introduites (le bénéfice personnel en capital et l’impact sur les intérêts financiers de l’UE), la désobéissance est amnistiés « sans nuances, sans distinction entre un type de crime ou un autre », observe la Cour suprême.
Pour la Chambre et le juge d’instruction, cela soulève des doutes de constitutionnalité en raison de la « possible opposition » du mandat législatif aux principes de sécurité juridique et interdiction de l’arbitraire des pouvoirs publics (article 9.3 de la Constitution), égalité (article 14) ou exclusivité de la fonction juridictionnelle (article 117.3).
Il appartiendra au TC de résoudre la question d’inconstitutionnalité – ce qui a pris des mois, voire des années – mais l’archive définitive du « procès » concernant ce crime sera le pouvoir exclusif, une fois de plus, de la Cour suprême. .