Le TC, sur le point de renverser le cas ERE avec une présentation qui exonère Griñán 2 de détournement de fonds

Après avoir réduit considérablement la peine pour prévarication continue en faisant droit mercredi dernier à la demande de l’ancienne conseillère Magdalena Álvarez (réduction qui sera désormais également appliquée au bénéfice de Martínez Aguayo), Le TC se prépare à démanteler les principaux crimes passible d’une condamnation pour la plus grande fraude institutionnelle en matière de distribution d’aides socio-travail, qui s’est élevée à 679,4 millions d’euros.

Selon la présentation, le Tribunal provincial de Séville et la Cour suprême ont procédé à un contrôle « constitutionnellement interdit » des avant-projets et des projets de loi budgétaires de l’Andalousie.

Ces initiatives législatives des gouvernements socialistes andalous contenaient – ont déclaré les juges – des « astuces comptables » pour contourner les réglementations sur les subventions.

Mais le TC considère que toute la phase de préparation du budget par le gouvernement andalou est incontrôlable par le pouvoir judiciaire. Et puis, une fois approuvé par le Parlement régional, « les lois budgétaires ne peuvent constituer la source d’actes de disposition illicite de fonds publics » aux fins de la condamnation pour le délit de détournement de fonds », affirme le rapport.

Le texte que débattra la plénière du TC admet le illégalité des « applications spécifiques » des aides de l’EREqui allait à des personnes qui n’avaient jamais appartenu au groupe concerné auquel elles étaient destinées, que d’autres continuaient de facturer bien qu’elles aient trouvé du travail et que certaines entreprises utilisaient pour des besoins sans rapport avec la finalité pour laquelle elles avaient été créées (paiement des salaires, des cotisations pour des conseils juridiques, des garanties…).

Mais, saisir non seulement les preuves spécifiques évaluées par les juges, mais aussi les réinterpréterla présentation indique que ces preuves « ne démontrent pas » que Martínez Aguayo pouvait faire « une déclaration suffisante selon laquelle l’aide allait être accordée en dehors de tout objectif public ».

A travers sa propre interprétation des types de crimes et la détermination de la suffisance ou non des preuves, la présentation propose de déclarer le « nullité totale » des condamnations de la Cour suprême et du Tribunal provincial de Séville concernant le délit de détournement de fondsen raison de la violation du principe de légalité pénale et de la violation du droit à la présomption d’innocence.

Et, en ce qui concerne le délit de prévarication administrative, on propose l’annulation partielle des condamnations contestées, une annulation qui affecte à la fois le contrôle judiciaire des avant-projets et des projets de loi budgétaires dans lesquels Martínez Aguayo est intervenu et les modifications budgétaires qu’il a acceptées dans le cadre de protection des lois budgétaires.

Le seul point sur lequel il est proposé de déclarer que les condamnations n’ont pas porté atteinte au droit à la légalité pénale est celui relatif à une modification budgétaire unique du 9 décembre 2004 par laquelle les crédits correspondant au programme 3.2 H, du Service Andalou, ont été augmentés.

La présentation propose le retour d’expérience sur la procédure au moment précédant le prononcé de la sentence afin que le Tribunal provincial de Séville puisse prononcer une nouvelle condamnation « exclusivement en relation avec l’éventuelle commission d’un délit de prévarication administrative dérivé de l’intervention du requérant dans l’approbation de la modification budgétaire du 9 décembre 2004 ».

Un an et demi de prison

Martínez Aguayo, entré en prison il y a deux semaines après un an et demi de prison, a été vice-ministre de l’Économie et des Finances entre le 26 avril 2004 et le 24 avril 2009, avec José Antonio Griñán comme conseiller. Puis conseiller de ce département jusqu’en septembre 2013, avec Griñán comme président de la Junta de Andalucía.

Elle a été condamnée à six ans de prison et 15 ans d’interdiction de charge publique pour délits de prévarication et de détournement de fonds publics, pour avoir participé à l’élaboration et à la présentation au Conseil du Gouvernement de l’avant-projet de budgets andalous pour les années 2005 à 2009.

Dans ceux-ci, il a maintenu le programme 3,1 L, consistant à articuler des transferts à l’Agence andalouse d’innovation et de développement (IDEA, anciennement appelée Institut andalou de développement), pour accorder aide socio-travail millionnaire « de manière très libre et arbitraire » par le ministère de l’Emploi, sans surveillance avant l’Intervention, avec le omission absolue de la procédure prévue par la Loi de Finances Générale Public de la communauté autonome d’Andalousie (LHPA) et avec l’hypothèse de engagements de paiement dépassant les limites des crédits budgétaires approuvés, en violation également des dispositions de la LHPA.

Les condamnations prononcées par le Tribunal provincial de Séville et par la Chambre pénale de la Cour suprême – qui seront annulées après passage par le TC – ont déclaré qu’il était prouvé que ce système de budgétisation a été conçu pour éviter les contrôles qu’avant, lorsque les aides étaient accordées sous forme de subventions.

Outre son rôle dans la préparation des projets de budget, Martínez Aguayo a également été condamnée pour avoir approuvé six modifications budgétaires dont le poste 3,1 L a été augmenté de 25,4 millions d’euros entre 2004 et 2008 et d’un septième modification réalisée le 9 décembre 2004 pour inclure une aide socio-travail d’un montant de 3 millions d’euros dans le programme « Gestion et services généraux du Service andalou pour l’emploi » (programme 3.2 H).

La présentation souligne que les six premières modifications « ne peuvent être considérées comme arbitraires » car elles sont couvertes par le programme 3.1 L des lois de finances.

En revanche, « il n’en va pas de même avec la modification budgétaire » de décembre 2004 car « les objectifs du programme 3.2 H n’étaient pas l’octroi d’aides socio-professionnelles ». Par conséquent, « sa considération comme une décision arbitraire relevant d’une matière administrative ne dépasse pas les limites de l’article 404 du Code pénal », qui caractérise la prévarication administrative. Il s’agit de la seule disposition budgétaire que la Cour provinciale doit réévaluer de Séville.

Le détournement de fonds, annulé

Selon la présentation qu’Inmaculada Montalbán, vice-présidente du TC, présentera en séance plénière, la condamnation pour détournement de fonds est annulée sans possibilité de rétroaction.

Le texte juge « imprévisible » l’interprétation judiciaire selon laquelle c’est le « système budgétaire inapproprié » qui a donné lieu au vol des fonds publics.

« Le système budgétaire envisagé dans un avant-projet ou un projet de loi de finances ne peut être considéré comme ‘inapproprié’ ou ‘illicite’ que s’il est soumis à un contrôle ou à un examen légal, ce qu’aucun organe judiciaire, y compris les organes juridictionnels, ne peut exercer », précise-t-il. la présentation.

« L’exercice de ce contrôle légal indu produit, à lui seul, une subsomption tout à fait imprévisible dans le type criminel de détournement de fonds, puisque personne peut raisonnablement s’attendre à être condamné pénalement pour l’illégalité d’un acte dont le contenu ne peut être contrôlé par la juridiction pénale ».

Concernant l’examen des condamnations selon lesquelles Martínez Aguayo avait « des pouvoirs fonctionnels pour empêcher le vol », mais « n’a rien fait » mais a au contraire autorisé « année après année » les postes budgétaires qui ont rendu possible l’octroi et le paiement de l’aide, la présentation répond que « Il est totalement imprévisible de qualifier de disposition illicite le fait d’agir conformément aux procédures et contrôles expressément établis dans les lois de finances successives ».

Étant donné que « ces irrégularités étaient, comme le veut la thèse des condamnations contestées, la conséquence nécessaire du système budgétaire du programme 3,1 L et que cela avait été approuvé dans les lois de finances successives », il n’était pas opposable au vice-conseiller et alors le conseiller du Trésor empêche l’application des dispositions expressément prévues dans une norme ayant force de loi.

Présomption d’innocence

La présentation soutient qu' »il est clair que les lois budgétaires n’ont pas légitimement accordé les fonds budgétisés sans le concours des finalités publiques inhérentes à l’aide sociale et du travail et aux entreprises en crise ». Mais limite la responsabilité aux responsables du service de l’emploi.

Et, bien qu’il déclare que « celui qui exerce une haute responsabilité politique en matière économico-financière ne peut rester indifférent à la disposition des fonds publics en l’absence ou en déviant leur destination légitime, même si ces comportements se produisent dans un département qui est pas, à proprement parler, le sien », il nie ensuite que Martínez Aguayo ait eu le « contrôle fonctionnel » de la gestion de l’aide.

Selon la présentation, les condamnations « ne décrivent aucun type d’accord ou d’adhésion du prévenu à un plan préconçu visant à réaliser ces pratiques illégales » dans l’octroi spécifique de l’aide.

Le texte admet que Martínez Aguayo a reçu le Rapports de contrôle financier des interventions de la Junta de Andalucía, très critique à l’égard du système budgétaire établi, et « était conscient que l’aide n’était pas soumise aux exigences de la procédure applicable aux subventions exceptionnelles ».

« Sur la base de cette connaissance, il est raisonnable de conclure que les risques de déviation que pourrait générer la réduction des contrôles étaient représentés », ajoute-t-il.

« Or, ce risque était inhérent au système budgétaire légalement institué », indique-t-il.

Ainsi, « il ne suffit pas de démontrer que l’aide accordée n’a pas respecté la procédure de subvention (conduite qui était couverte par les dispositions des lois de finances), mais il faut prouver que [Martínez Aguayo] participé activement ou omissivement en sachant que les fonds du programme 3,1 L étaient accordés sans qu’il y ait une utilité publique justifiant leur octroi ou à des fins autres que celles prévues audit programme », précise-t-on.

Selon la présentation, les rapports d’intervention « ne prévenaient pas que des actes de disposition sans rapport avec ladite couverture avaient eu lieu ».

De cette façon, considérons que Ces rapports « ne parviennent pas à démontrer que Martínez Aguayo avait accompli les actes qui lui étaient attribués (approbation des budgets et modifications budgétaires) avec une représentation suffisante pour que l’aide allait être accordée en dehors de tout objectif public ».

Il ne considère pas non plus comme « concluant » que Carmen Martínez Aguayo était au courant du déficit comptable qui s’est produit au sein de l’agence IDEA (anciennement IFA) « puisqu’il s’agissait d’une conséquence liée au système de budgétisation et de gestion des transferts de financement déterminés dans les lois budgétaires ».

Il conclut ainsi que « on ne considère pas qu’il soit minimalement motivé » dit Martínez Aguayo savait que le ministère de l’Emploi accordait des aides qui ne répondaient à aucun objectif public couvert par le programme 3.1 L et, par conséquent, « avec représentation du risque spécifique que ladite situation puisse se reproduire ».

Cela « permet de conclure que sa présomption d’innocence n’a pas été respectée par les instances judiciaires ».